金融借款合同纠纷 （2015）苏中商终字第00268号

本案一审争议焦点是：凯旋公司与南昌银行苏州分行之间的保证合同关系是否有效；南昌银行苏州分行主张的律师费是否应予支持。凯旋公司一审认为，保证合同未经过公司权力机关确认，故保证合同无效，凯旋公司不应承担保证责任。对此，南昌银行苏州分行一审认为，一方面凯旋公司在缔约时曾向南昌银行苏州分行提交了公司出资者决定表示同意就本案所涉借款提供担保，凯旋公司所述并无事实依据。另一方面，凯旋公司与借款人之间不存在投资关系，故凯旋公司该项抗辩主张不能成立。南昌银行苏州分行一审另主张，凯旋公司在本案诉讼中曾向南昌银行苏州分行出具书面承诺表示承诺履行相应担保责任，并按承诺书实际履行了付款义务。南昌银行苏州分行为此提交了出资者决定及出资者名单及签名签章样本、承诺书（复印件）。对于南昌银行苏州分行提交的出资者决定及签名签章样本的真实性，凯旋公司一审不持异议，但凯旋公司坚持认为出资者决定仅仅加盖了签字章而无董事签名，故不具有法律效力。对于承诺书凯旋公司则以无原件印证为由不予认可。凯旋公司一审认为，依据法律规定，保证合同无效凯旋公司亦有一定过错，应承担相应赔偿责任，凯旋公司的付款仅仅是为了依法承担相应赔偿责任而非对履行

本案一审争议焦点是：凯旋公司与南昌银行苏州分行之间的保证合同关系是否有效；南昌银行苏州分行主张的律师费是否应予支持。凯旋公司一审认为，保证合同未经过公司权力机关确认，故保证合同无效，凯旋公司不应承担保证责任。对此，南昌银行苏州分行一审认为，一方面凯旋公司在缔约时曾向南昌银行苏州分行提交了公司出资者决定表示同意就本案所涉借款提供担保，凯旋公司所述并无事实依据。另一方面，凯旋公司与借款人之间不存在投资关系，故凯旋公司该项抗辩主张不能成立。南昌银行苏州分行一审另主张，凯旋公司在本案诉讼中曾向南昌银行苏州分行出具书面承诺表示承诺履行相应担保责任，并按承诺书实际履行了付款义务。南昌银行苏州分行为此提交了

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00268号上诉人（原审被告）凯旋光学科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市高新技术产业开发区华山路158号。法定代表人梁立恒，该公司董事长。委托代理人钱以红，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托代理人王朝阳，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）寿国芳。委托代理人王永建，浙江永大律师事务所律师。委托代理人桑哲渊，……