（2014）邯市行终字第27号

原告提交的证据分队情况中“从大笼沟中心以东往北一直到社占为清”表述有歧义，无法说明是量到社占地北边，还是南边，故原告以此证明社占地属于西庄村第十三队二组本院不予采信。而2002年10月30日西庄村第十三队社占地分开处理时是经两组代表同意，且原告郭占修、侯敬民代表西庄村第十三队二组均已签字确认并已形成两组分开社占地的事实，原告虽认为是两原告先签字村委会后写证明内容，但无证据予以证明，本院对原告的此项主张亦不予采信。所以西庄村第十三队一组村民2012年4月21日将社占地所属一组部分的北半边划归侯均平使用未对浮图店乡西庄村第十三队二组队员包括郭占修、侯敬民的合法权益造成损害。因此原告所述2012年4月21日一组村民及一组代表在未经原告二组成员同意下擅自处分了属于原告的土地，鸡泽县浮图店乡人民政府以此作出的鸡浮决字（2013）1号行政处理决定书是完全错误的主张本院不予支持。综上所述原告郭占修、侯敬民请求撤销被告浮图店乡人民政府于2013年5月18日作出的鸡浮决字（2013）1号行政处理决定书缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

原告提交的证据分队情况中“从大笼沟中心以东往北一直到社占为清”表述有歧义，无法说明是量到社占地北边，还是南边，故原告以此证明社占地属于西庄村第十三队二组本院不予采信。而2002年10月30日西庄村第十三队社占地分开处理时是经两组代表同意，且原告郭占修、侯敬民代表西庄村第十三队二组均已签字确认并已形成两组分开社占地的事实，原告虽认为是两原告先签字村委会后写证明内容，但无证据予以证明，本院对原告的此项主张亦不予采信。所以西庄村第十三队一组村民2012年4月21日将社占地所属一组部分的北半边划归侯均平使用未对浮图店乡西庄村第十三队二组队员包括郭占修、侯敬民的合法权益造成损害。因此原告所述2012年4

河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）邯市行终字第27号上诉人（原审原告）郭占修，农民。上诉人（原审原告）侯敬民，农民。二上诉人委托代理人许振江，河北新择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鸡泽县浮图店乡人民政府。法定代表人贾小龙，该乡乡长。委托代理人王勋。被上诉人（原审第三人）侯均平，农民。上诉人郭占修、侯敬民因土地行政一案，不服鸡泽县人民法院（2013）鸡行初字第16号行政判决……