买卖合同纠纷 （2016）辽14民终1305号

原被告的口头买卖合同关系成立，内容不违反法律有关规定，为有效合同。被告未按双方约定偿还货款及利息，应承担民事责任。被告提出原告供应的货物系其他企业包装，并未使用本企业包装，属三无产品，应承担产品质量不合格的责任，因被告购买原告肥料系通过证人刘金峰介绍，被告亲自与原告口头达成的协议，原告使用其他企业包装被告知情，且已接受其销售货物，应视为对其未使用原告企业包装的认可，不能就此认定该产品质量不合格。被告提出原告生产、销售土豆肥的生产许可证是复混肥料，而原告销售给被告肥料系掺混肥料，是两种不同性质的肥料，可以证明原告生产肥料属非法生产，其肥料是不合格产品。因复混肥料是我国肥料划分中的一个总概念，该概念的外延包括复合肥和掺混肥料，原告的肥料生产许可证为复混肥料，而其登记证所载生产范围为掺混肥料，不能认定原告非法生产，其生产、销售的产品为不合格产品，其抗辩法院不予支持。被告提出原告称其肥料系实验肥料，无生产许可证和登记证。因被告购买肥料系证人刘金锋介绍，并由刘金锋与原告定制的肥料，其肥料配比由双方商定，被告同意方才进行的买受，并不存在无证生产与经营的情形，被告抗辩意见法院不予支持。被告认为土豆减

原被告的口头买卖合同关系成立，内容不违反法律有关规定，为有效合同。被告未按双方约定偿还货款及利息，应承担民事责任。被告提出原告供应的货物系其他企业包装，并未使用本企业包装，属三无产品，应承担产品质量不合格的责任，因被告购买原告肥料系通过证人刘金峰介绍，被告亲自与原告口头达成的协议，原告使用其他企业包装被告知情，且已接受其销售货物，应视为对其未使用原告企业包装的认可，不能就此认定该产品质量不合格。被告提出原告生产、销售土豆肥的生产许可证是复混肥料，而原告销售给被告肥料系掺混肥料，是两种不同性质的肥料，可以证明原告生产肥料属非法生产，其肥料是不合格产品。因复混肥料是我国肥料划分中的一个总概念，该概

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终1305号上诉人（原审被告）：杨乃松。委托代理人：王剑军。被上诉人（原审原告）：绥中县丰田肥业有限责任公司。法定代表人：包铁林。委托代理人：丁世绥。原审原告绥中县丰田肥业有限责任公司（以下简称丰田肥业公司）与原审被告杨乃松买卖合同纠纷一案，绥中县人民法院于2016年4月27日作出（2015）绥民二初字第00618号民事判决，杨乃松不……