金融借款合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第252号

上诉人与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行签订的《保证合同》对于被担保主债权的范围及担保方式均有明确约定，故双方就上诉人为涉案《小企业借款合同》项下的上海鑫晖石材有限公司360万元借款承担连带担保责任，达成了合意。不论涉案《小企业借款合同》的内容是否涉及上诉人的担保责任，均不影响上诉人依据《保证合同》所应承担的保证责任。上诉人主张应当先由最高额保证人承担保证责任的上诉理由，缺乏合同及法律依据，本院不予采信。上诉人应当按照《保证合同》的约定履行自己的连带保证责任。《保证合同》约定的担保方式符合法律规定，上诉人仅以相关条款为格式条款为由主张条款无效，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。被上诉人上海鑫晖石材有限公司、上海星坤投资管理有限公司、王忠汉、马华珠、刘元河、翁金香及原审被告上海威广石材有限公司、上海广元石材有限公司、上海碧辉石业有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，

上诉人与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行签订的《保证合同》对于被担保主债权的范围及担保方式均有明确约定，故双方就上诉人为涉案《小企业借款合同》项下的上海鑫晖石材有限公司360万元借款承担连带担保责任，达成了合意。不论涉案《小企业借款合同》的内容是否涉及上诉人的担保责任，均不影响上诉人依据《保证合同》所应承担的保证责任。上诉人主张应当先由最高额保证人承担保证责任的上诉理由，缺乏合同及法律依据，本院不予采信。上诉人应当按照《保证合同》的约定履行自己的连带保证责任。《保证合同》约定的担保方式符合法律规定，上诉人仅以相关条款为格式条款为由主张条款无效，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第252号上诉人（原审被告）上海鑫良石业制造有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行。负责人＊＊＊，行长。被上诉人（原审被告）上海鑫晖石材有限公司。法定代表人＊＊＊，经理。被上诉人（原审被告）上海星坤投资管理有限公司。法定代表人＊＊＊，经理。被上诉人（原审被告）王忠汉。被上……