金融借款合同纠纷 （2015）佛中法民二终字第46号

本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合中行佛山分行的上诉请求与理由，本案二审的争议焦点及审查重点为许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、吴俭玲、正的公司、袁惠琴、丁雪梅对诺信公司本案所负债务须否承担连带清偿责任的问题。首先，关于许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、正的公司、袁惠琴的责任承担问题。本案中，中行佛山分行依许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、正的公司、袁惠琴分别与该行缔结的《最高额保证合同》，主张前述主体对诺信公司本案所负债务承担连带清偿责任。经审查，许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、正的公司分别与中行佛山分行缔结的案涉《最高额保证合同》，其内容均无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律效力。至于保证人记载为“袁惠琴”的案涉《最高额保证合同》，虽袁惠琴以该合同非其本人签署，且非原合同为由加以抗辩，并申请笔迹及痕

本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合中行佛山分行的上诉请求与理由，本案二审的争议焦点及审查重点为许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、吴俭玲、正的公司、袁惠琴、丁雪梅对诺信公司本案所负债务须否承担连带清偿责任的问题。首先，关于许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、正的公司、袁惠琴的责任承担问题。本案中，中行佛山分行依许浩洪、黎小燕、许浩波、许浩江、正的公司、袁惠琴分别与

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第46号上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人蒋振流，该行行长。委托代理人陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托代理人招伟松，广东至高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海里水诺信专业涂装有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人许浩洪。委托代理人卢校雯，广东宝慧律师事务所律师（佛山市……