借款合同纠纷 （2014）榕民终字第3512号

中景兴公司以出借人身份主张与奋发公司存在借贷关系，对此应依法证明。现中景兴公司仅证明向奋发公司汇款34万元，但对双方间存在借贷关系没有提供相应的证据加以证明，奋发公司亦否认与中景兴公司存在借贷关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，中景兴公司主张奋发公司应偿还借款34万元并从2013年10月30日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回中景兴公司的诉讼请求。案件受理费3274元，由中景兴公司负担。上诉人中景兴公司上诉称，一审判决未认定上诉人与被上诉人存在借贷关系属于认定事实及适用法律错误，应予纠正。上诉人提供的证据可以证实上诉人已经履行了支付借款的义务：2013年10月30日、11月5日，上诉人分别通过其在中国建设银行和福建省农村信用社的账户向被上诉人奋发公司的账户汇款14万元、20万元，共计34万元，被上诉人亦承认收到上述款项。上诉人举证证明被上诉人收到了上述34万元借款，已经尽到举证责任。

中景兴公司以出借人身份主张与奋发公司存在借贷关系，对此应依法证明。现中景兴公司仅证明向奋发公司汇款34万元，但对双方间存在借贷关系没有提供相应的证据加以证明，奋发公司亦否认与中景兴公司存在借贷关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，中景兴公司主张奋发公司应偿还借款34万元并从2013年10月30日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回中景兴公司的诉讼请求。案件受理费3274元，由中景兴公司负担。上诉

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第3512号上诉人（一审原告）福建中景兴建设工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县崇武镇半月湾度假村一期矛伊组团1#单元（SA-la）。法定代表人杜泽云，董事长。委托代理人黄宏起、陈栋，福建知信衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）福建省奋发建设工程有限公司，住所地福建省长乐市吴航街道团结小区1号楼1001室A区。法定代表人林利法，董事……