买卖合同纠纷 （2020）鲁06民终7346号

原、被告之间系买卖合同纠纷。双方签订的采购合同及协议书均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的焦点问题是被告解除涉案采购合同的主张能否成立。法院认为，首先，根据双方提交的证据，涉案智能管理系统于2014年10月基本建设完成，2015年投入试运行，2015年12月进入验收阶段，2016年11月18日双方在项目验收单上签字，验收单载明系统功能符合合同约定，验收合格。被告虽辩称合同约定的系统功能未完全实现，但仅就广告同步率问题提交证据证明，法院对其广告发布之外的系统功能未完全实现的陈述不予采信。其次，被告虽对原告提交的原告与观唐公司之间的委托协议、运维服务合同不予认可，但未提交反驳证据，法院对原告提交的该宗证据予以采信。因委托协议、运维服务合同约定的委托内容包括智能管理系统硬件、软件两方面的安装及维护测试，法院对原告关于其他主体也可以对涉案智能管理系统及设备进行维护的陈述予以采信。综上，被告关于无法实现合同目的的主张不成立，鉴于涉案智能管理系统及设备已经交付运行多年，法院对被告要求解除涉案采购合同的主张不予支持。法院同时认为，项目验收单出具后，原、被告双

原、被告之间系买卖合同纠纷。双方签订的采购合同及协议书均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的焦点问题是被告解除涉案采购合同的主张能否成立。法院认为，首先，根据双方提交的证据，涉案智能管理系统于2014年10月基本建设完成，2015年投入试运行，2015年12月进入验收阶段，2016年11月18日双方在项目验收单上签字，验收单载明系统功能符合合同约定，验收合格。被告虽辩称合同约定的系统功能未完全实现，但仅就广告同步率问题提交证据证明，法院对其广告发布之外的系统功能未完全实现的陈述不予采信。其次，被告虽对原告提交的原告与观唐公司之间的委托协议、运维服务合同不

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7346号上诉人(原审原告）：上海大潮电子技术有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路******。法定代表人：张晓平，执行董事。委托代理人：李大伦，系公司员工。委托诉讼代理人：杨光夏，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台广播电视台，住所地山，住所地山东省烟台市莱山区观海路**v>法定代表人：李波，台长。委托诉讼代理人：王俊凯……