委托合同纠纷 （2019）渝05民终7657号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，李柯、贺显辉、张绍荣与朱志辉、朱志辉与李东森之间虽未签订书面委托合同，但根据庭审查明事实，朱志辉与李东森双方及李柯、贺显辉、张绍荣均对委托购房事实予以确认，且已实际履行支付购房大修基金等费用的义务，所委托事项符合法律规定，未违反法律、行政法规禁止性规定，亦未违反社会公共利益以及公序良俗，应受法律保护。一审法院结合双方诉辩称意见及当事人举示的证据，总结本案焦点如下：1.朱志辉与李东森双方的诉讼主体是否适格；2.若诉讼主体适格，李东森应退还的款项内容及金额。关于李东森的诉讼主体认定问题。李东森辩称其本人并未收到李柯、贺显辉、张绍荣购房缴纳的大修基金，实际是大业公司收取相应款项并出具收条，故其不应承担返还已付款项的责任，大业公司系退款义务主体。一审法院认为，首先，李东森自认其本人最终收到了朱志辉委托他人垫付的款项，且根据庭审查明，贺显辉的首付一成购房款系由李东森本人账户收取；其次，李东森并未举示大业公司向李柯、贺显辉、张绍荣出具的收据存根，且李柯、贺显辉、张绍荣对大业公司出具收据的事实予以否认；最后，大业公司出庭后亦未举证证

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，李柯、贺显辉、张绍荣与朱志辉、朱志辉与李东森之间虽未签订书面委托合同，但根据庭审查明事实，朱志辉与李东森双方及李柯、贺显辉、张绍荣均对委托购房事实予以确认，且已实际履行支付购房大修基金等费用的义务，所委托事项符合法律规定，未违反法律、行政法规禁止性规定，亦未违反社会公共利益以及公序良俗，应受法律保护。一审法院结合双方诉辩称意见及当事人举示的证据，总结本案焦点如下：1.朱志辉与李东森双方的诉讼主体是否适格；2.若诉讼主体适格，李东森应退还的款项内容及金额。关于李东森的诉讼主体认定问题。李东森辩称其本人并未收到李柯、贺显辉、张绍荣

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终7657号上诉人（原审被告）：李东森，男，1978年8月8日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：朱忠红，重庆汇聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱志辉，女，1972年8月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：罗从聪，重庆盈兴律师事务所律师。原审第三人：李柯，男，1971年2月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原……