租赁合同纠纷 （2021）冀08民终88号

本案的主要争议为被告应否退还原告200000.00元，这就需要界定该200000.00元的性质是什么，被告认为此笔款项为签约保证金，不应予以退还，被告主张的签约保证金性质实际为“订约定金”，即为担保合同订立而支付的一定数额的金钱，但是定金需通过定金合同和给付行为设定，并必须以明确的意思表示约定，根据《若干问题的解释》第一百一十八条规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”，原告向被告交纳的200000.00元，双方并没有签订明确此款项为“定金”的书面合同，被告虽然出具收条，上面载明“签约保证金，如交到人未在15日内与承德圣凯市政建设工程有限责任公司签订书面房屋租赁合同，此款不予退还交款人”的字样，但是该收条是被告为原告单方出具，上面并无原告法定代表人的签字及公章，不属于双方签订的“定金合同”，也不能以此认定收条上的内容为双方的共同意思表示，且定金属于从合同的一种，本案原被告自始至终都未签订租赁合同，即主合同并不存在，综合以上，该笔款项的性质并非定金，不属于被告主张的“签约保证金”即“订约定金”，因此不能

本案的主要争议为被告应否退还原告200000.00元，这就需要界定该200000.00元的性质是什么，被告认为此笔款项为签约保证金，不应予以退还，被告主张的签约保证金性质实际为“订约定金”，即为担保合同订立而支付的一定数额的金钱，但是定金需通过定金合同和给付行为设定，并必须以明确的意思表示约定，根据《若干问题的解释》第一百一十八条规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”，原告向被告交纳的200000.00元，双方并没有签订明确此款项为“定金”的书面合同，被告虽然出具收条，上面载明“签约保证金，如交到人未在15

河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终88号 上诉人（原审被告）：承德圣凯市政建设工程有限责任公司，住所地滦平县火车站东侧。 法定代表人：张秀娥，经理。 委托诉讼代理人：李明，河北兴滦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滦平县如家老年公寓，住所地滦平县滦平镇三地沟门村。 法定代表人：袁桂茹，院长。 委托诉讼代理人：郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。 上诉人承德圣凯市……