（2015）穗中法执异议字第152号

根据我国法律规定，不动产物权的变动以登记为生效要件。因涉案车位至今登记在亿豪公司名下，故本院在本案执行中查封涉案车位并无不当。现周兴挺提供的证据不足以证实其已付清购买涉案车位的款项。首先，亿豪公司出具的收据只有8万元，而周兴挺向朱某支付的2.4万元并没有亿豪公司相应的收据作对应。其次，周兴挺提交的（2014）穗中法民五初字第17号民事调解书显示的周兴挺同意向电子五所支付的人民币3万元，只能认定为电子五所申请解封包括涉案车位在内房产的对价，并不能认定是向某公司支付的购买车位款。另外，周兴挺认为依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，涉案车位应予解封。本院认为，依照该条第（二）项的规定，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的，且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。上述规定的出发点在于保护消费者的基本居住权。显然涉案车位的处置并不影响周兴挺的基本居住权，不能阻却执行。综上所述，周兴挺据此提出解除涉案车位查封的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉

根据我国法律规定，不动产物权的变动以登记为生效要件。因涉案车位至今登记在亿豪公司名下，故本院在本案执行中查封涉案车位并无不当。现周兴挺提供的证据不足以证实其已付清购买涉案车位的款项。首先，亿豪公司出具的收据只有8万元，而周兴挺向朱某支付的2.4万元并没有亿豪公司相应的收据作对应。其次，周兴挺提交的（2014）穗中法民五初字第17号民事调解书显示的周兴挺同意向电子五所支付的人民币3万元，只能认定为电子五所申请解封包括涉案车位在内房产的对价，并不能认定是向某公司支付的购买车位款。另外，周兴挺认为依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，涉案车位应予解封。

广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）穗中法执异议字第152号案外人：周兴挺，住广州市天河区。委托代理人：王琪、刘艳华，均为广东合邦律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区。负责人：廖锐浩，该支行行长。委托代理人：钟维兆、林锐敏，均为中国建设银行股份有限公司广东省分行资产保全部的职员。被执行人：广州亿豪房地产开发有限公司，住所地广州市天河……