（2014）穗中法行初字第309号

关于本案审查内容的问题。首先，原告一共向被告递交了两次申请内容相同的《关于要求纠正错误工商登记的申请》，被告对原告第一次申请已作出不予立案的决定，原告提交第二次申请后，认为原告对被告至今未对其两次请求履行法定职责，实际是对被告未对其提交的第二次申请履行法定职责不服，故本案应当审查被告对原告的第二次申请是否履行了相应的法定职责。其次，原告向被告第二次递交的《关于要求纠正错误工商登记的申请》包含两项请求，一是请求被告对他人冒用、盗用原告名义办理第三人股东变更登记的行为予以查处；二是请求被告对于原告被登记为第三人股东的工商登记予以撤销。本案中，原告对被告至今未对其请求撤销第三人对原告被登记为第三人股东的变更登记行为履行法定职责不服，提起本案诉讼。那么，法院审查的是被告是否具有上述职责以及是否依法履行了相应的职责。关于被告的法定职责问题。《中华人民共和国公司登记管理条例（2005修订）》第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”第六十九条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公

关于本案审查内容的问题。首先，原告一共向被告递交了两次申请内容相同的《关于要求纠正错误工商登记的申请》，被告对原告第一次申请已作出不予立案的决定，原告提交第二次申请后，认为原告对被告至今未对其两次请求履行法定职责，实际是对被告未对其提交的第二次申请履行法定职责不服，故本案应当审查被告对原告的第二次申请是否履行了相应的法定职责。其次，原告向被告第二次递交的《关于要求纠正错误工商登记的申请》包含两项请求，一是请求被告对他人冒用、盗用原告名义办理第三人股东变更登记的行为予以查处；二是请求被告对于原告被登记为第三人股东的工商登记予以撤销。本案中，原告对被告至今未对其请求撤销第三人对原告被登记为第三人股

广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）穗中法行初字第309号原告：黄燕华，住广州市天河区。委托代理人：刘东栓、赵广群，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：广东省工商行政管理局，住所地广州市天河区。委托代理人：李丹艳、林劲辉，均系该局工作人员。第三人：广东昱嘉华讯科技发展有限公司，住所地广州市萝岗区。法定代表人：葛雨雷，该公司副经理。委托代理人：葛羽佳、葛树辉，均系该公司股东。原告……