买卖合同纠纷 （2017）皖11民终2243号

本案的争议焦点是：一、涉案买卖合同的相对方是谁；二、涉案货款如何确定；三、涉案合同是否存在违约金及违约金的计算方式。关于争议焦点一。联鑫公司虽主张涂昕曦举证的结算单中加盖的“安徽联鑫建设工程有限公司南谯区珠施路改造项目部”印章系盛良建私自刻制，但该枚印章曾代表涉案项目部对外行文，且盛良建以联鑫公司名义实际施工，故涂昕曦有理由相信盛良建有权利代理联鑫公司与其达成水泥稳定碎石及级配碎石买卖合同。联鑫公司主张涂昕曦明知盛良建无权代理，但未提供证据予以证实；联鑫公司与盛良建的内部约定不能对抗与涂昕曦的买卖合同关系。故涉案买卖合同的买方应为联鑫公司。关于涉案买卖合同的卖方，涂昕曦虽认可其为滁州市南谯区珠龙镇官塘石料厂的经营者，但其亦主张其是以自己名义与联鑫公司达成合同，盛良建也未主张涉案货物系滁州市南谯区珠龙镇官塘石料厂供应，故卖方为涂昕曦。关于争议焦点二。涂昕曦与联鑫公司关于涉案货物的价格约定不明确，也未达成补充协议，涂昕曦主张涉案买卖合同系2014年6月达成，本院按照订立合同时滁州市本级水泥稳定碎石（厂拌价）（5%含量）的市场价格确定，因2014年6月、7月的市场价格均为165元/m3，故对

本案的争议焦点是：一、涉案买卖合同的相对方是谁；二、涉案货款如何确定；三、涉案合同是否存在违约金及违约金的计算方式。关于争议焦点一。联鑫公司虽主张涂昕曦举证的结算单中加盖的“安徽联鑫建设工程有限公司南谯区珠施路改造项目部”印章系盛良建私自刻制，但该枚印章曾代表涉案项目部对外行文，且盛良建以联鑫公司名义实际施工，故涂昕曦有理由相信盛良建有权利代理联鑫公司与其达成水泥稳定碎石及级配碎石买卖合同。联鑫公司主张涂昕曦明知盛良建无权代理，但未提供证据予以证实；联鑫公司与盛良建的内部约定不能对抗与涂昕曦的买卖合同关系。故涉案买卖合同的买方应为联鑫公司。关于涉案买卖合同的卖方，涂昕曦虽认可其为滁州市南谯区珠

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终2243号上诉人（原审被告）：安徽联鑫建设工程有限公司。法定代表人：李万牛，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚风球，该公司员工。被上诉人（原审原告）：涂昕曦。委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛良建。被上诉人（原审被告）：丁铜钢。上诉人安徽联鑫建设工程有限公司（以下简称联鑫公司）因与被上诉人涂昕曦、盛……