买卖合同纠纷 （2015）茂中法民四终字第39号

从查明的事实可以证实，张立忠将石子材料等出卖给陈喜禹，陈喜禹以立下“欠条”的形式确认尚欠张立忠的货款，从以上事实应认定双方当事人之间的买卖关系是成立的，同时张立忠、陈喜禹作为合同的双方主体适格，意思表示真实，双方的买卖行为没有违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，双方均应依约履行。陈喜禹尚欠张立忠货款51761元，有陈喜禹所立的“欠条”及双方的陈述为凭，事实清楚，足以认定。按照“欠条”的约定，陈喜禹应在2014年4月30日前还清货款给张立忠，但陈喜禹没有按期付清欠款给张立忠，其行为违反了合同的约定及诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应清偿尚欠的货款及赔偿相关的损失给张立忠，现张立忠请求陈喜禹支付欠款51761元并从2014年5月1日起按银行利率计付利息至付清款之日止，合法有理，予以支持。对陈喜禹认为其之所以没有付清欠款给张立忠，是因为其之前与张立忠购买碎石机，碎石机拉回来几天后便无法使用，要求把碎石机退回给张立忠，在所欠张立忠的货款中减除50000元的辩称意见。由于张立忠、陈喜禹之间买卖碎石机及碎石机的质量如何，这是另一法律关系，不属本案的审理范畴，同时陈喜禹也没有提供

从查明的事实可以证实，张立忠将石子材料等出卖给陈喜禹，陈喜禹以立下“欠条”的形式确认尚欠张立忠的货款，从以上事实应认定双方当事人之间的买卖关系是成立的，同时张立忠、陈喜禹作为合同的双方主体适格，意思表示真实，双方的买卖行为没有违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，双方均应依约履行。陈喜禹尚欠张立忠货款51761元，有陈喜禹所立的“欠条”及双方的陈述为凭，事实清楚，足以认定。按照“欠条”的约定，陈喜禹应在2014年4月30日前还清货款给张立忠，但陈喜禹没有按期付清欠款给张立忠，其行为违反了合同的约定及诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任，即应清偿尚欠的货款及赔偿相关的损失给张立忠，现张

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民四终字第39号上诉人（原审被告）陈喜禹。诉讼代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张立忠。上诉人陈喜禹因与被上诉人张立忠买卖合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法民二初字第292号民事判决，向本院提起上诉，现已审理终结。原审法院查明：2013年以来，张立忠、陈喜禹常进行碎石材料交易。2014年3月2……