（2014）嘉盐商初字第864号

原告与被告季晓明之间的借款合同关系合法有效，被告季晓明在借得款项后，未按约定及时支付借款利息，原告有权按照约定提前收回尚欠的借款本息。本案双方的争议为：一、被告金昇公司是否应承担担保责任。1、对于《中华人民共和国公司法》第十六条的理解。最高人民法院在其公报上发布的案例中明确：（1）该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；（2）公司内部决议程序，不得约束第三人；（3）该条款并非效力性强制性的规定；（4）依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此

原告与被告季晓明之间的借款合同关系合法有效，被告季晓明在借得款项后，未按约定及时支付借款利息，原告有权按照约定提前收回尚欠的借款本息。本案双方的争议为：一、被告金昇公司是否应承担担保责任。1、对于《中华人民共和国公司法》第十六条的理解。最高人民法院在其公报上发布的案例中明确：（1）该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；（2）公司内部决议程序，不得约束第三人；（3）该条款并非效力性强制性的规定；（4）依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法﹥若干问题

浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉盐商初字第864号原告：方光明。委托代理人：李胜华，海盐县武原法律服务所法律服务工作者。被告：季晓明。被告：杭州市下城区金昇小额贷款股份有限公司。住所地：杭州市下城区凤起路**号***号。法定代表人：李创，该公司董事长。委托代理人：杨杰，浙江浙经律师事务所律师。委托代理人：赵吉，浙江浙经律师事务所律师。原告方光明为与被告季晓明、杭州市下城区金昇小……