民间借贷纠纷 （2017）赣05民终477号
裁判要旨
本案属民间借贷纠纷。案件的争议焦点为：一、胡小青与誉嘉公司之间于2013年7月2日的借款300万元是否合法有效？该借贷关系属于周平勇个人行为还是属于誉嘉公司行为或属两者共同行为？誉嘉公司、周平勇应如何承担责任？胡小青的主张是否已过诉讼时效？二、胡小青与周平勇之间的其他民间借贷关系属于周平勇个人行为还是属于誉嘉公司行为或属两者共同行为？应如何承担责任？一、针对第一个争议焦点。一审法院认为，誉嘉公司系经省政府金融机构批复准予开办的金融企业，根据国家法律、法规和省政府金融监管部门的有关规定，誉嘉公司严禁吸收公众存款、从事任何集资活动、发放高利贷。虽然胡小青与誉嘉公司之间于2013年7月2日的借款合同系双方当事人真实意思表示，但违反了法律、法规的强制性规定，该借款合同无效；故胡小青主张合同合法有效，不符合法律规定，一审法院不予支持。因周平勇为企业法定代表人，誉嘉公司对借条中加盖公司印章的事实并不否认，而该所借款项又由周平勇个人使用，故胡小青主张周平勇、誉嘉公司共同承担责任，于法有据，一审法院予以支持。胡小青系誉嘉公司股东，双方明知公司章程和法律规定，故对该借贷行为，均存在过错；根据《中华人民共
摘要
新余市渝水区誉嘉小额贷款公司、胡小青民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终477号上诉人（原审被告）：新余市渝水区誉嘉小额贷款公司。法定代表人：周平勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈阳升，新余市钢城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡小青。委托诉讼代理人：任国辉、兰勇，江西辰盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周平勇。上诉人新余市渝水区誉嘉小额贷款公司（下称誉嘉公司）因与被上诉人胡小青、周平……