（2014）沪一中民四（商）终字第1691号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。立邦公司与远丰公司签订的经销协议系双方真实意思表示，合法有效，申嘉公司对系争合同上所盖印章之真实性存有异议，司法鉴定结论表明系争合同所载印文系同一枚印章盖印形成，申嘉公司虽持异议，然亦并未提供有力证据证明，故其有关不应承担担保责任之辩称意见，原审法院不予采信。需要指出的是，系争合同所注保证人“沈学明”身份证号与沈学明本人身份证号存在明显差异，相应司法鉴定结论亦表明系争合同及股东会决议上“沈学明”签名并非沈学明所写，故立邦公司要求沈学明承担连带担保责任之主张，原审不予支持。本案中，立邦公司与远丰公司存在持续的货物买卖行为，立邦公司为此亦提供证据证明双方的所有交货情况及相应金额，结合系争合同签订时间、双方履约实际以及付款方式，可以看出775，008.80元欠款形成于系争合同签订之后，远丰公司对欠款数额亦予以确认，其未按约付款之行为构成违约，应承担相应的违约责任。立邦公司诉请要求远丰公司支付货款及违约金，依法有据，其对违约金起算时间的调整，系对自身权利的有效处分，于法不悖，至于违约金计算标准，综合合同履行情况、违约方过错程度等因素，原审认为，以中国人民

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。立邦公司与远丰公司签订的经销协议系双方真实意思表示，合法有效，申嘉公司对系争合同上所盖印章之真实性存有异议，司法鉴定结论表明系争合同所载印文系同一枚印章盖印形成，申嘉公司虽持异议，然亦并未提供有力证据证明，故其有关不应承担担保责任之辩称意见，原审法院不予采信。需要指出的是，系争合同所注保证人“沈学明”身份证号与沈学明本人身份证号存在明显差异，相应司法鉴定结论亦表明系争合同及股东会决议上“沈学明”签名并非沈学明所写，故立邦公司要求沈学明承担连带担保责任之主张，原审不予支持。本案中，立邦公司与远丰公司存在持续的货物买卖行为，立邦公司为此亦提供证据证明双方的所

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1691号上诉人（原审被告）大连远丰国际贸易有限公司上诉人（原审被告）大连申嘉物流有限公司被上诉人（原审原告）立邦涂料（中国）有限公司原审被告沈学明上诉人大连远丰国际贸易有限公司（以下简称远丰公司）、大连申嘉物流有限公司（以下简称申嘉公司）因与被上诉人立邦涂料（中国）有限公司（以下简称立邦公司）及原审被告沈学明买卖合同纠纷一……