（2012）浙湖民终字第11号

陈黎明与杭州海久公司的劳动关系持续存在从未解除过，陈黎明的社会保险也一直由杭州海久公司缴纳。陈黎明虽然在浙江海久公司处工作，但未与浙江海久公司签订劳动合同，劳动关系并未因陈黎明在浙江海久公司处工作而发生转移。陈黎明作为劳动者向浙江海久公司提供劳动，而杭州海久公司则承担着劳动法上规定的用人单位的义务，向陈黎明发放工资并参加社会保险。陈黎明、浙江海久公司、杭州海久公司三方之间形成的是借用关系，陈黎明仅和杭州海久公司之间存在劳动关系。陈黎明应当向杭州海久公司主张解除劳动关系及相关诉请，故对其主张不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈黎明的全部诉讼请求。一审案件受理费免交。上诉人陈黎明不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审判决对部分事实认定不清。1.关于工资问题，由于浙江海久公司与杭州海久公司系特殊母子公司关系，在2008年前职工工资均由杭州海久公司发放，2011年6月后发放的生活费则是上诉人提起仲裁后，浙江海久公司利用其母公司的地位擅自变更的，上诉人并不认可，工资单亦无上诉人签字。且如三方是借用关系，则工资发放不需变动，因而浙江海久公司提

陈黎明与杭州海久公司的劳动关系持续存在从未解除过，陈黎明的社会保险也一直由杭州海久公司缴纳。陈黎明虽然在浙江海久公司处工作，但未与浙江海久公司签订劳动合同，劳动关系并未因陈黎明在浙江海久公司处工作而发生转移。陈黎明作为劳动者向浙江海久公司提供劳动，而杭州海久公司则承担着劳动法上规定的用人单位的义务，向陈黎明发放工资并参加社会保险。陈黎明、浙江海久公司、杭州海久公司三方之间形成的是借用关系，陈黎明仅和杭州海久公司之间存在劳动关系。陈黎明应当向杭州海久公司主张解除劳动关系及相关诉请，故对其主张不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈黎明的全部诉讼请求。

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖民终字第11号上诉人（原审原告）陈黎明。委托代理人刘德美。被上诉人（原审被告）浙江海久电池股份有限公司。法定代表人陈金富。委托代理人ＸＸ。上诉人陈黎明与被上诉人浙江海久电池股份有限公司（以下简称浙江海久公司）劳动争议纠纷一案，浙江省德清县人民法院于2011年11月14日作出（2011）湖德民初字第625号民事判决。陈黎明不服该判决，向本院提……