保证合同纠纷 （2014）并民终字第1702号

关于上诉人同舟电子对原审采取诉前保全以及解封措施不当的上诉意见，该部分内容不属于本案实体处理的范围，如上诉人认为申请人和原审法院保全措施不当造成了其损失，其可以另行解决。关于保证金10万元的问题，上诉人同舟电子和被上诉人担保公司签订的《委托保证合同》约定，上诉人缴纳45万元的保证金，如上诉人未按合同规定还本付息，保证金不予退还。但在本案中，是由被上诉人担保公司采取诉前保全措施后，才由银行宣布提前收贷导致的保证责任产生，并非由于上诉人同舟电子未按期归还借款导致，原判未考虑实际情况和合同约定的扣保证金条件，未予处理不当，该保证金应当折抵上诉人应偿还的代偿本金数额。关于上诉人主张的“物保”优于“人保”的法律适用问题，在本案中，被上诉人担保公司不但和借款人同舟电子以外的其他被告签订了《保证反担保合同》，同时还和借款人同舟电子签订了《抵押反担保合同》。该合同约定以同舟电子位于青龙电脑城的库存商品为抵押物，由同舟电子负责办理抵押登记手续，担保公司协助。同时双方还签订了《监管协议》约定由担保公司指派专人负责监管上述财产。但双方没有办理抵押登记手续。由此产生的法律适用问题是：1、“物保”和“人保”的责

关于上诉人同舟电子对原审采取诉前保全以及解封措施不当的上诉意见，该部分内容不属于本案实体处理的范围，如上诉人认为申请人和原审法院保全措施不当造成了其损失，其可以另行解决。关于保证金10万元的问题，上诉人同舟电子和被上诉人担保公司签订的《委托保证合同》约定，上诉人缴纳45万元的保证金，如上诉人未按合同规定还本付息，保证金不予退还。但在本案中，是由被上诉人担保公司采取诉前保全措施后，才由银行宣布提前收贷导致的保证责任产生，并非由于上诉人同舟电子未按期归还借款导致，原判未考虑实际情况和合同约定的扣保证金条件，未予处理不当，该保证金应当折抵上诉人应偿还的代偿本金数额。关于上诉人主张的“物保”优于“人保

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第1702号上诉人（原审被告）山西同舟电子有限公司，住所地太原市南内环街302号。法定代表人董志峰，董事长。委托代理人冯丽娟、刘美，山西双丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）太原市中小企业融资担保有限公司（原太原市中小企业信用担保有限公司），住所地太原市高新区长治路448号。法定代表人曹政，董事长。委托代理人高俊民，山西鸿飞律师事务所……