合同纠纷 （2021）川01民终5612号

本案赵维江拟建立的合同关系内容不仅包括二手车买卖，还包括金融服务和相应的网约车服务，属于无名合同，本案案由为合同纠纷。本案主要争议焦点是，与赵维江建立合同关系的主体是谁，由谁承担退款及逾期付款利息的责任。 第一，虽然《收据》、承诺、《退车款协议》上有创享智达公司盖章，但该印章与创享智达公司提供的现公章、作废的旧公章印模均肉眼可辨不同。并且创享智达公司提交的初步证据能够证明，其在赵维江所称的本案交易场所中信汽车市场处并无经营场所。当时创享智达公司的法定代表人、股东也并非左鹏。因此本案证据不能证明上述三份材料载明内容代表创享智达公司真实意思，创享智达公司不是本案合同当事人，不应承担责任。 第二，本案家途汽车公司委托诉讼代理人蒋伟出庭和举证，认可了其与赵维江之间实际进行了交易行为，也认可家途汽车公司收取了赵维江的购车款。退还赵维江购车款10000元也是家途汽车公司实施的。同时，赵维江述称，在交易时，认为与自己交易的对方家途汽车公司、创享智达公司是同一家公司，自己当时并不知道是在和左鹏交易。家途汽车公司也自认左鹏在2019年时挂靠该公司经营。因此，《收据》、承诺、《退车款协议》上虽然未加盖家途

本案赵维江拟建立的合同关系内容不仅包括二手车买卖，还包括金融服务和相应的网约车服务，属于无名合同，本案案由为合同纠纷。本案主要争议焦点是，与赵维江建立合同关系的主体是谁，由谁承担退款及逾期付款利息的责任。 第一，虽然《收据》、承诺、《退车款协议》上有创享智达公司盖章，但该印章与创享智达公司提供的现公章、作废的旧公章印模均肉眼可辨不同。并且创享智达公司提交的初步证据能够证明，其在赵维江所称的本案交易场所中信汽车市场处并无经营场所。当时创享智达公司的法定代表人、股东也并非左鹏。因此本案证据不能证明上述三份材料载明内容代表创享智达公司真实意思，创享智达公司不是本案合同当事人，不应承担责任。 第二，本

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5612号 上诉人（原审被告）：成都家途汽车服务有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道富民路一段145号1层。 法定代表人：张鹏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋伟，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵维江，男，1986年10月20日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原审被告：四川创享智达科技有限公司，住所地：中国……