民间借贷纠纷 （2015）徐民终字第546号

关于上诉人与被上诉人之间是否形成借款合同关系问题，应从以下三个方面分析认定：一、双方之间就涉案款项是否形成借贷合意。一审中陈浩翔陈述涉案款项系因案外人钱向阳说贾雪芹急需进货，贾雪芹向其借40万元用于周转，于是陈浩翔通过银行将40万元汇给贾雪芹，陈浩翔另陈述之前并没有与贾雪芹进行商量。从以上陈浩翔的陈述可知其与贾雪芹之间就涉案款项未形成借贷合意。即便陈浩翔提供的银行单据上有“借款”字样，但也只是陈浩翔单方主张属于贾雪芹借款，且该主张并没有贾雪芹认可该款的性质为双方民间借贷合同关系的意思表示。二、关于双方是否存在经济往来及与涉案款项关系问题。经查，一审中陈浩翔提供其与贾雪芹之间银行往来明细一份，拟证明与贾雪芹存在多笔资金往来，并以此证明涉案款项为贾雪芹借款而发生。但首先陈浩翔上诉理由中已自认其与贾雪芹、李传文不存在其他经济往来，其次从该银行往来明细显示，陈浩翔与贾雪芹之间的资金往来发生于涉案款项交付时间之后，因此陈浩翔基于该银行转账明细仍不能证明涉案款项为其与贾雪芹之间的借款。三、关于案外人钱向阳证人证言问题。本案中，陈浩翔主张涉案借款关系是因钱向阳介绍而与贾雪芹之间发生。但不仅贾雪芹对该

关于上诉人与被上诉人之间是否形成借款合同关系问题，应从以下三个方面分析认定：一、双方之间就涉案款项是否形成借贷合意。一审中陈浩翔陈述涉案款项系因案外人钱向阳说贾雪芹急需进货，贾雪芹向其借40万元用于周转，于是陈浩翔通过银行将40万元汇给贾雪芹，陈浩翔另陈述之前并没有与贾雪芹进行商量。从以上陈浩翔的陈述可知其与贾雪芹之间就涉案款项未形成借贷合意。即便陈浩翔提供的银行单据上有“借款”字样，但也只是陈浩翔单方主张属于贾雪芹借款，且该主张并没有贾雪芹认可该款的性质为双方民间借贷合同关系的意思表示。二、关于双方是否存在经济往来及与涉案款项关系问题。经查，一审中陈浩翔提供其与贾雪芹之间银行往来明细一份，拟

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第546号上诉人（原审原告）陈浩翔，中国建设银行彭城路支行职工。委托代理人王小鹏，江苏苏彭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贾雪芹，个体。被上诉人（原审被告）李传文，个体。以上二被上诉人委托代理人张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。上诉人陈浩翔因与被上诉人贾雪芹、李传文民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2014年11月10日……