（2015）徐行终字第00171号

被告对公有房屋的承租人进行更名及撤销租约的行为，系被告代表国家行使的公有住房管理职能，属于行政行为范畴，不适用原告主张的《合同法》关于撤销之诉的规定。被告于1992年依据朱连杰提供的“本人同意将原房证办理为朱连杰房证，请予办理”的字据，将涉案房屋的承租人变更为朱连杰并为朱连杰颁发了新的租约，但被告未能提供证据证明其就该字据的真实性向朱宝江进行了核实，未能提供证据证实将涉案房屋租约更名为朱连杰系朱宝江的真实意愿，且经司法鉴定，鉴定结论亦无法证明承租人由朱宝江更名为朱连杰，是朱宝江的真实意愿；朱宝江具备书写能力，该字据的内容及署名均由他人代书亦有悖常理。故被告于1992年将租约更名为朱连杰的证据不足。鉴于租约与涉案房屋所有权证的取得具备一定的关联性，被告在朱宝江起诉后主动撤销了为朱连杰颁发的租约，是行政机关的自我纠错行为，并无不当。原告要求撤销被告作出的《关于撤销朱连杰段南小区1单元302室公有房屋﹤租约﹥的决定》的诉讼请求，于法无据，不予支持。遂判决驳回原告朱连杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱连杰负担。上诉人朱连杰上诉称：一审法院适用法律错误。被上诉人纵然有公房管理职能，但也具有

被告对公有房屋的承租人进行更名及撤销租约的行为，系被告代表国家行使的公有住房管理职能，属于行政行为范畴，不适用原告主张的《合同法》关于撤销之诉的规定。被告于1992年依据朱连杰提供的“本人同意将原房证办理为朱连杰房证，请予办理”的字据，将涉案房屋的承租人变更为朱连杰并为朱连杰颁发了新的租约，但被告未能提供证据证明其就该字据的真实性向朱宝江进行了核实，未能提供证据证实将涉案房屋租约更名为朱连杰系朱宝江的真实意愿，且经司法鉴定，鉴定结论亦无法证明承租人由朱宝江更名为朱连杰，是朱宝江的真实意愿；朱宝江具备书写能力，该字据的内容及署名均由他人代书亦有悖常理。故被告于1992年将租约更名为朱连杰的证据不

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行终字第00171号上诉人（原审原告）朱连杰。委托代理人李苏，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市泉山区房产服务中心。法定代表人刘明，该中心主任。委托代理人底勋奇，该中心监察室主任。委托代理人杨芳，江苏盛仪律师事务所律师。原审第三人朱宝江。委托代理人朱国平。委托代理人扈庆彬，江苏时务律师事务所律师。上诉人朱连杰因诉被上诉人徐州……