（2014）二中民（商）终字第12026号

高雪玲提交的证据能够相互印证，对于高雪玲及恒发公司工作人员签字等问题高雪玲和恒发公司亦做出了合理解释，中商外贸虽然对高雪玲提交的证据3-5的真实性不予认可，但并未提交相关证据证明其主张，故该院对上述证据的真实性予以认可。恒发公司提交的证据1-3、证据4中的工程项目付款申请审批表及支条能够相互印证，中商外贸虽然对上述证据的真实性不予认可，但并未提交相关证据证明其主张，故该院对上述证据的真实性予以认可。恒发公司提交的证据4中的金桥花园室外工程施工合同与该案缺乏关联性，该院对该证据不予确认。一审法院审理查明：1、2009年8月25日，高雪玲与恒发公司签订商品房买卖合同，约定以278220元的总价款购买恒发公司开发的位于麻城市金桥大道1号金桥花园（雍景豪园）9栋7层4号的房产，即本案涉诉房产。同日，恒发公司制作《工程项目付款申请审批表》，该表显示9号楼7层4号住宅房款抵扣麻一建公司7、9号楼工程款共计14万元，并注明余159048.16元待抵房款，麻一建公司于当日向恒发公司出具收据一张，确认预收7、9号楼工程款14万元。2011年7月15日，恒发公司制作《工程项目付款申请审批表》，该表显示16

高雪玲提交的证据能够相互印证，对于高雪玲及恒发公司工作人员签字等问题高雪玲和恒发公司亦做出了合理解释，中商外贸虽然对高雪玲提交的证据3-5的真实性不予认可，但并未提交相关证据证明其主张，故该院对上述证据的真实性予以认可。恒发公司提交的证据1-3、证据4中的工程项目付款申请审批表及支条能够相互印证，中商外贸虽然对上述证据的真实性不予认可，但并未提交相关证据证明其主张，故该院对上述证据的真实性予以认可。恒发公司提交的证据4中的金桥花园室外工程施工合同与该案缺乏关联性，该院对该证据不予确认。一审法院审理查明：1、2009年8月25日，高雪玲与恒发公司签订商品房买卖合同，约定以278220元的总价款购

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第12026号上诉人（原审原告）高雪玲，女，1971年4月1日出生。委托代理人陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中商外贸有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街45号栋楼602房。法定代表人张建新，董事长。委托代理人刘晓，男，1983年2月2日出生。委托代理人宋惠江，北京市高朋律师事务所律师。原审第三人麻城恒发……