借款合同纠纷 （2019）晋0403民初3279号
裁判要旨
该借条系被告的真实意思表示，合法有效，本院予以采信。 但被告向原告辛过廷出具的借条未约定借款利息，也未约定还款日期，原告辛过廷主张双方口头约定的利息需结合其他证据予以佐证。 同时，原告有权在合理的时间向被告主张返还欠款，故原告的起诉不超诉讼时效。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告分别于2006年2月22日向原告辛过廷出具借条一支，载明：“今借到辛过庭手现金￥50000元，大写伍万元正”。 2006年3月30日向原告辛过廷出具借条一支，载明：“今借到辛过庭手现金30000元（叁万元正）”。 2006年10月18日向原告辛过廷出具借条一支，载明：“今借到辛过庭手现金贰万零捌佰壹拾元正（20810元）”。 2007年5月25日向原告辛韶飞出具借条一支，载明：“今借到辛韶飞手现金10000元（壹万元正），归还时利息加1000元”。 审理中，被告主张其向原告辛过廷出具的3支借条，是用来与其合伙办厂。 如果厂子办成了，原告是股东。 如果厂子办不成，借条中的款项为被告对原告的借款。 但被告未提交相关证据证明其主张。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款
摘要
辛过廷、辛韶飞与杜建清借款合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
山西省长治市潞州区人民法院 民事判决书 （2019）晋0403民初3279号 原告：辛过廷，男，汉族，现住襄垣县。 原告：辛韶飞，男，汉族，现住襄垣县。 二原告共同委托诉讼代理人：王宏亮，山西君略律师事务所律师，一般代理。 二原告共同委托诉讼代理人：王超群，山西君略律师事务所实习律师，一般代理。 被告：杜建清，男，汉族，现住长治市。 原告辛过廷、辛韶飞与被告杜建清借款纠纷一案，本院于20……