建设工程施工合同纠纷 （2019）渝05民终5300号

一审判决认定基本事实不清，理由如下：被上诉人耀龙公司认为，锦川公司一审所举示的《外墙涂料分包合同》是伪造的，双方没有分包合同关系。另外，锦川公司一审所举示的《付款委托书》是锦川公司伪造的，并非耀龙公司出具。最后，耀龙公司仅与山西大行建设开发有限公司重庆分公司签订工程劳务承包合同，耀龙公司所承包的是纯劳务工程，耀龙公司施工范围并不包含外墙保温。故耀龙公司在本案中不应承担付款责任。本院审理后认为，一审中耀龙公司主张《外墙涂料分包合同》和《付款委托书》均是伪造的，且对《付款委托书》中耀龙公司的公章提出了鉴定申请，一审法院以耀龙公司与锦川公司之间的建设工程分包合同关系已被生效判决所确认为由未予鉴定。但是，重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民终6464号民事判决并未就本案所涉耀龙公司与锦川公司之间因签订《外墙涂料分包合同》所建立了建设工程分包合同关系进行确认并予以判决。故一审法院对于构成本案基础法律关系的直接证据《外墙涂料分包合同》以及《付款委托书》的真伪未予以确认的情况下，认定耀龙公司与锦川公司之间存在建设工程分包合同关系明显系基本事实认定不清。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》

一审判决认定基本事实不清，理由如下：被上诉人耀龙公司认为，锦川公司一审所举示的《外墙涂料分包合同》是伪造的，双方没有分包合同关系。另外，锦川公司一审所举示的《付款委托书》是锦川公司伪造的，并非耀龙公司出具。最后，耀龙公司仅与山西大行建设开发有限公司重庆分公司签订工程劳务承包合同，耀龙公司所承包的是纯劳务工程，耀龙公司施工范围并不包含外墙保温。故耀龙公司在本案中不应承担付款责任。本院审理后认为，一审中耀龙公司主张《外墙涂料分包合同》和《付款委托书》均是伪造的，且对《付款委托书》中耀龙公司的公章提出了鉴定申请，一审法院以耀龙公司与锦川公司之间的建设工程分包合同关系已被生效判决所确认为由未予鉴定。但

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民终5300号上诉人（原审原告）：重庆锦川建设有限公司，住所地重庆市南岸区花园路街道丹龙路**********，统一社会信用代91500108584253190G。法定代表人：胡永奎，总经理。委托诉讼代理人：陈渝，重庆中力律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令伟，重庆中力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆华美地产发展有限公司，住所，住……