（2013）桂市民一终字第643号

上诉人江贵富与被上诉人梁桂生、梁连有、梁小弟在一审法院审理本案期间，对待证事实分别举出相反的证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人江贵富在一审法院审理本案期间提交了冲村江某某、梁某壬等共12人的证人证言，拟证明该路原有0.7至0.8米宽。但是未出庭作证。依据上述规定不能单独作为认定案件事实的依据。被上诉人梁桂生、梁连有、梁小弟在一审法院审理本案期间提交的其委托代理人对梁某甲、卢某某的调查笔录以及证人张某、梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁、邬某、梁某戊、黄某、梁某己、梁某某等人的证言，且出庭作证，证明在2005年被上诉人将水沟加固并修桥将通行路面建为宽2.6米的通道，可以满足被上诉人及村民用于正常的生产生活运输并作为主要出行通道。被上诉人提供证据的证明力明显大于上诉人提供证据的证明力。故，对上述事实本院予以确认。因此，被上诉人要求上诉人恢复该道路原状并将毁损的二块通行用的水泥桥板修复有事实和法律依据。一审法院作出上述实体处理并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

上诉人江贵富与被上诉人梁桂生、梁连有、梁小弟在一审法院审理本案期间，对待证事实分别举出相反的证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人江贵富在一审法院审理本案期间提交了冲村江某某、梁某壬等共12人的证人证言，拟证明该路原有0.7至0.8米宽。但是未出庭作证。依据上述规定不能单独作为认定案件事实的依据。被上诉人梁桂生、梁连有、梁小弟在一审法院审理本案期间提交的其委托代理人对梁某甲、卢某某的调查笔录以及证人张某、梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁、邬某、梁某戊、黄某、梁某己、梁某某等人的证言，且出庭作证，证

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第643号上诉人（一审被告）江贵富。委托代理人易春生、刘克政，广西嘉合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）梁桂生。被上诉人（一审原告）梁连有。被上诉人（一审原告）梁小弟（又名梁桂友）。三被上诉人的共同委托代理人邓斌烈，广西寿阳律师事务所律师。上诉人江贵富因相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2013）阳民初字……