买卖合同纠纷 （2017）川01民终7920号

活力公司与中基公司之间签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。本案中，双方争议焦点主要是活力公司是否按约足额提供了货物以及其主张的货款是否满足支付条件。对于活力公司是否足额供货的问题。活力公司提交了交货清单、发货回执单和物流运输合同，其中交货清单上载明的货物数量和交货回执单上的数量能够相互对应，物流运输合同和证人证言又可以佐证活力公司实际委托物流公司运输的事实；虽发货回执单中签名为“徐电财”和“孟凡东”的两份回执单未载明收货日期，且收货人签名从形式上看也并非该二人本人签名，但结合双方的交易习惯、交易方式和证人证言，不排除物流公司送货至现场后，由他人代为签收的实际情况，且中基公司认可的徐殿财和谭朝忠也并非指定的签收人员；因燃气管道的特殊性，其安装使用为整体工程，活力公司生产的规格型号均系按中基公司的要求进行，从生产制作开始就由质监部门进行监督检测，其生产的管道数量与发货清单载明的数量也能够相互印证，活力公司没有理由生产完成后，扣留货物不予交付；管道的安装义务系由中基公司负责，中基公司在收货后向活力公司的付款过程中，从未向活力公司提出过供货不足

活力公司与中基公司之间签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。本案中，双方争议焦点主要是活力公司是否按约足额提供了货物以及其主张的货款是否满足支付条件。对于活力公司是否足额供货的问题。活力公司提交了交货清单、发货回执单和物流运输合同，其中交货清单上载明的货物数量和交货回执单上的数量能够相互对应，物流运输合同和证人证言又可以佐证活力公司实际委托物流公司运输的事实；虽发货回执单中签名为“徐电财”和“孟凡东”的两份回执单未载明收货日期，且收货人签名从形式上看也并非该二人本人签名，但结合双方的交易习惯、交易方式和证人证言，不排除物流公司送货至现场后，由他人

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终7920号上诉人（原审被告）：烟台中基管道有限公司，住所地：山东省烟台市芝罘区华信家园9号楼3单元。法定代表人：文淑清，总经理。委托诉讼代理人：贺朝晖，山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都活力低温设备有限公司，住所地：成都市武侯区科技园武科东一路8号（武侯新城管委会内）。法定代表人：谭义，总经理。委托诉讼代理人：包传均，……