装饰装修合同纠纷 （2015）泰民一终字第989号

虽然本案原告不具备相关建筑资质，且原、被告未就涉案工程签订书面的装饰装修工程合同，但根据原、被告陈述及被告提交的相关证据，可以证实原告确实对涉案楼房进行了装饰装修，而被告已经使用了涉案房屋，故被告应当向原告支付其已经装饰装修的相关费用。本案的争议焦点应是原告为被告装修房屋的实际工程款数额。首先，对于本案原告提交的审计报告，虽然被告辩称其没有申请鉴定，但经核实该审计报告确系原告在第一次起诉被告要求本案工程款时，申请法院委托相关机构作出的鉴定，故应对该鉴定报告的真实性予以确认，对被告的辩解意见不予采纳；其次，对于该审计报告审计的工程价款数额47243.54元，虽然该数额与原告主张的46681.22元并不一致，但该审计报告的鉴定时间系以2011年11月24日为基准日，而原、被告确定装饰装修工程合同关系的时间为2009年年末，且被告承认仅因原告缺乏资金购买原料就在装修过程中支付给原告5000元；对于被告称“原告并未完工，其装修的都改了”，但被告对此并未提交证据证实，同时结合证人关于本案涉案工程工作时间及工资支付情况的相关陈述，故原审法院对原告主张原、被告之间饰装修工程价款为46681.22元的

虽然本案原告不具备相关建筑资质，且原、被告未就涉案工程签订书面的装饰装修工程合同，但根据原、被告陈述及被告提交的相关证据，可以证实原告确实对涉案楼房进行了装饰装修，而被告已经使用了涉案房屋，故被告应当向原告支付其已经装饰装修的相关费用。本案的争议焦点应是原告为被告装修房屋的实际工程款数额。首先，对于本案原告提交的审计报告，虽然被告辩称其没有申请鉴定，但经核实该审计报告确系原告在第一次起诉被告要求本案工程款时，申请法院委托相关机构作出的鉴定，故应对该鉴定报告的真实性予以确认，对被告的辩解意见不予采纳；其次，对于该审计报告审计的工程价款数额47243.54元，虽然该数额与原告主张的46681.22

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第989号上诉人（原审被告）陈静启，居民。被上诉人（原审原告）史振春，农民。委托代理人文同顺，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。上诉人陈静启因装饰装修合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告史振……