其他行政行为 （2018）最高法行申1454号

《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。平阳县政府主张涉案政府信息不存在，在诉讼中提交其已尽合理搜索义务及涉案地块使用权类型属于出让的相应证据。朱月亮等人主张涉案政府信息存在，但不能提交相应线索或证据推翻平阳县政府的上述陈述。因此，平阳县政府以涉案政府信息不存在作出被诉答复，并无不当。一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项判决驳回朱月亮等八人的诉讼请求。二审法院认为，温州中院作出的(2015)浙温行初字第385号行政判决，与本案被诉行政行为的内容并不相同，案件事实与法律适用也存在差异，朱月亮等八人主张一审法院同案不同判的理由不能成立。平阳县政府在(2015)浙温行初字第385号判决确定的期间内，对申请公开的政府信息进行了检索，在检索时将相关信息限定为相关的平阳县昆阳镇后垟村，且以朱月亮等人申请公开政府信息中涉及的“大自然”、“划拨”等作为关键词检索相关的政府信息，并无不当。同时，涉案答复也提供了土地登记卡用以佐证答复的

《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。平阳县政府主张涉案政府信息不存在，在诉讼中提交其已尽合理搜索义务及涉案地块使用权类型属于出让的相应证据。朱月亮等人主张涉案政府信息存在，但不能提交相应线索或证据推翻平阳县政府的上述陈述。因此，平阳县政府以涉案政府信息不存在作出被诉答复，并无不当。一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项判决驳回朱月亮等八人的诉讼请求。二审法院认为，温州中院作出的(2015)浙温行初字第385号行政判决，与本

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1454号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱月亮等9人（具体名单附后）。诉讼代表人：朱月。诉讼代表人：潘志仁。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平阳县人民政府。住所地：浙江省平阳县昆阳镇县府大院。法定代表人：陈永光，县长。再审申请人朱月亮、潘志仁、潘志旺、潘德青、蔡业秀、李正朋、朱早权、李正顺（以下简称朱月亮等八人）因诉被申请……