租赁合同纠纷 （2016）粤06民再39号

（2014）佛三法塘民初字第237号民事判决书并未确认蔡伟民、黎家年系汇江公司的员工，即使汇江公司的代理人在上述案件庭审中陈述蔡伟民、黎家年系该公司员工，但因代理人在两案中的陈述存在矛盾时，其在上述案件中的陈述亦不能被直接采信为本案的定案依据从而确认三方之间的关系。因此，本院对成业博胜公司该项调查取证的申请不予支持。成业博胜公司未提供证据证明黎家年系汇江公司的员工。本案并非建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性原则，即使如黎家年、汇江公司自认的双方之间为挂靠关系，亦不能认定汇江公司为案涉承租合同的相对方，汇江公司无需承担相应的承租费用。据此，蔡伟民在《租赁费对账表》上签名的行为系职务行为，再审依据本案现有的证据认定黎家年为案涉租赁合同的当事人，本案租赁费应由黎家年支付。综上，蔡伟民申请再审认为其无需承担案涉租赁费用有理，本院再审予以支持。蔡伟民、黎家年在一审程序中均未出庭应诉导致案件事实未予查清，本院再审查明案件事实并依法对原审判决予以改判，原审判决不属于错误裁判。一审被告黎家年经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、

（2014）佛三法塘民初字第237号民事判决书并未确认蔡伟民、黎家年系汇江公司的员工，即使汇江公司的代理人在上述案件庭审中陈述蔡伟民、黎家年系该公司员工，但因代理人在两案中的陈述存在矛盾时，其在上述案件中的陈述亦不能被直接采信为本案的定案依据从而确认三方之间的关系。因此，本院对成业博胜公司该项调查取证的申请不予支持。成业博胜公司未提供证据证明黎家年系汇江公司的员工。本案并非建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性原则，即使如黎家年、汇江公司自认的双方之间为挂靠关系，亦不能认定汇江公司为案涉承租合同的相对方，汇江公司无需承担相应的承租费用。据此，蔡伟民在《租赁费对账表》上签名的行为系职务行为，再审依

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民再39号再审申请人（一审被告）：蔡伟民，男，汉族，1969年7月4日出生，住广东省佛山市三水区。被申请人（一审原告）：佛山市成业博胜机械服务有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：莫展雄，总经理。委托诉讼代理人：蔡奋峰,广东匡鼎律师事务所律师。一审被告：广东汇江建设工程有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：廖晓奇，经理……