合伙协议纠纷 （2016）苏06民终4547号

根据该院﹙2007﹚皋执恢字第301号民事裁定书认定，日用品批发部原始所有人为薛晓基、吉某、薛树林三人，在薛晓基份额未确定之前，法院无法执行。本院复议后作出的﹙2008﹚通中执监字第0054号民事裁定书认为，关于徐连华提出的薛晓基作为合伙人之一，对日用品批发部的财产享有份额，及薛晓基在其投资开办的山鸡养殖场中有财产，该两份财产中薛晓基的份额尚不确定，徐连华可通过诉讼确定薛晓基的份额后方可采取执行措施。因此，本案徐连华可以提起确认薛晓基享有财产份额的诉讼。至于薛树林、吉某、薛志敏所称徐连华违反“一事不再理原则”的主张，经查，徐连华在不服海安县人民法院﹙2014﹚安民初字第0261号民事判决书提起上诉时称：其请求确定薛晓基在批发部房产中的份额或合伙关系，从而让被上诉人﹙薛树林、冒明兰、薛适华、曹建中、吉某、薛志敏﹚承担合伙期间﹙2000﹚年皋民一再初字第24号民事判决书中确定的全部还本付息义务，原审却称上诉人主张该笔借款系合伙债务属于改变已生效判决的事实，违反一事不再理原则，实属有误。对此，本院二审〔﹙2015﹚通中民终字第2289号〕认为，原审中徐连华并未如此主张，徐连华在2014年9月

根据该院﹙2007﹚皋执恢字第301号民事裁定书认定，日用品批发部原始所有人为薛晓基、吉某、薛树林三人，在薛晓基份额未确定之前，法院无法执行。本院复议后作出的﹙2008﹚通中执监字第0054号民事裁定书认为，关于徐连华提出的薛晓基作为合伙人之一，对日用品批发部的财产享有份额，及薛晓基在其投资开办的山鸡养殖场中有财产，该两份财产中薛晓基的份额尚不确定，徐连华可通过诉讼确定薛晓基的份额后方可采取执行措施。因此，本案徐连华可以提起确认薛晓基享有财产份额的诉讼。至于薛树林、吉某、薛志敏所称徐连华违反“一事不再理原则”的主张，经查，徐连华在不服海安县人民法院﹙2014﹚安民初字第0261号民事判决书提起

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4547号上诉人（原审原告）：徐连华，男,1948年3月14日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人:沈子宏，如皋市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：薛树林，男,1956年4月20日生，汉族，住江苏省如皋市。被上诉人(原审被告)：吉某，男，1964年5月15日生，汉族，户籍所在地如皋市，住江苏省如皋市。被上诉人(原审被……