（2015）深中法劳终字第3501号

本案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在劳动关系。被上诉人刘书光主张其与上诉人格之源公司之间存在劳动关系，提供了离职协议、银行交易明细清单为证；上诉人格之源公司则否认双方之间存在劳动关系，主张其与被上诉人刘书光之间系合作关系。对此，本院认为，被上诉人刘书光提供了《离职协议》原件，该协议上有上诉人格之源公司法定代表人虞火芳的签名。上诉人格之源公司不确认该签名，但未在法定期限内申请鉴定，故本院对该《离职协议》予以采信。该《离职协议》明确载明，被上诉人刘书光在2014年9月22日至2014年11月25日期间担任上诉人格之源公司手机项目工程师，月薪8000元。因此，本院采信被上诉人刘书光关于双方之间存在劳动关系以及其月薪8000元的主张。上诉人格之源公司主张双方之间系合作关系，但未提供任何证据，本院对其该项主张不予采信。根据《离职协议》载明的工资标准及被上诉人刘书光认可已领取的工资数额，原审判令上诉人格之源公司向被上诉人刘书光支付2014年9月22日至2014年11月25日工资差额6000元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人格之源公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律

本案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在劳动关系。被上诉人刘书光主张其与上诉人格之源公司之间存在劳动关系，提供了离职协议、银行交易明细清单为证；上诉人格之源公司则否认双方之间存在劳动关系，主张其与被上诉人刘书光之间系合作关系。对此，本院认为，被上诉人刘书光提供了《离职协议》原件，该协议上有上诉人格之源公司法定代表人虞火芳的签名。上诉人格之源公司不确认该签名，但未在法定期限内申请鉴定，故本院对该《离职协议》予以采信。该《离职协议》明确载明，被上诉人刘书光在2014年9月22日至2014年11月25日期间担任上诉人格之源公司手机项目工程师，月薪8000元。因此，本院采信被上诉人刘书光关于双方之间存

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第3501号上诉人（原审被告）深圳市格之源科技有限公司。法定代表人虞火芳，总经理。委托代理人朱立权。委托代理人吴劲锋，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘书光。上诉人深圳市格之源科技有限公司（以下简称格之源公司）因与被上诉人刘书光追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观劳初字第219号民事判……