买卖合同纠纷 （2014）肇中法民三终字第186号

深圳兴吉公司起诉肇庆雄裕公司拖欠货款的事实，提供2013年6月1日的《付款计划书》原件予以佐证，肇庆雄裕公司庭上对该货款无异议，本案亦不存在与之矛盾的证据，且深圳兴吉公司保证其提供证据真实，故原审法院予以确认；肇庆雄裕公司已付款80000元，深圳兴吉公司、肇庆雄裕公司对此各方也无争议，因此深圳兴吉公司起诉要求肇庆雄裕公司支付余下货款311635.20元的主张，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持；对于深圳兴吉公司要求肇庆雄裕公司按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息的请求，也符合相关法律规定，原审法院亦予以支持，但由于深圳兴吉公司、肇庆雄裕公司双方签订的《付款计划书》约定为分期付款，而现深圳兴吉公司主张全部货款的整体利息，可自其主张权利之日起（起诉日）计算。对于深圳兴吉公司要求聂炳权承担连带责任的请求，从聂炳权在《付款计划书》上的标注内容反映，并没有体现聂炳权对肇庆雄裕公司的整体付款计划承诺保证的意思表示，故深圳兴吉公司要求聂炳权承担连带责任依据不足，原审法院不予采信。深圳兴吉公司之诉讼请求其合理合法部分，原审法院予以支持，聂炳权抗辩有据部份原审法院采信。据此，原审法院《中华人民共

深圳兴吉公司起诉肇庆雄裕公司拖欠货款的事实，提供2013年6月1日的《付款计划书》原件予以佐证，肇庆雄裕公司庭上对该货款无异议，本案亦不存在与之矛盾的证据，且深圳兴吉公司保证其提供证据真实，故原审法院予以确认；肇庆雄裕公司已付款80000元，深圳兴吉公司、肇庆雄裕公司对此各方也无争议，因此深圳兴吉公司起诉要求肇庆雄裕公司支付余下货款311635.20元的主张，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持；对于深圳兴吉公司要求肇庆雄裕公司按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息的请求，也符合相关法律规定，原审法院亦予以支持，但由于深圳兴吉公司、肇庆雄裕公司双方签订的《付款计划书》约定为分期付款，而现深

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）肇中法民三终字第186号上诉人（原审原告）：深圳市兴吉科技有限公司。法定代表人：陈崇霖，该公司总经理。委托代理人：高卫军，广东七星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市雄裕电子有限公司。法定代表人：聂炳权。委托代理人：胡从辉，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂炳权。委托代理人：胡从辉，广东林德律师事务所律师。上诉人深圳市兴吉……