公路货物运输合同纠纷 （2015）长中民二终字第04486号

长沙县远程货运服务部接受陈孟军委托，与蔡仕涛签订的《货物运输协议书》，系陈孟军与蔡仕涛的真实意思表示，且协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效之协议，协议对陈孟军及蔡仕涛均有约束力，陈孟军及蔡仕涛均应按照合同的约定履行各自的义务。本案双方争议的焦点在于，蔡仕涛是否实际承运了陈孟军的小松牌PC300-6，机号为30915挖掘机。对此，该院分析如下：证人向某到庭接受了原审法院的询问，向该院证实了与蔡仕涛签订《货物运输协议》的情况以及当蔡仕涛没有将承运货物运送到指定地点时，向某询问运货物未送到的原因及蔡仕涛的答复，证人向某作为提供货运配载服务的经营者，与双方均无利害关系，其证言是可信的；证人冯某证实了陈孟军的挖掘机在双凫铺镇被装上蔡仕涛驾驶的车牌号为皖Μ09889重型半挂牵引车的事实；证人骆某证实了装载陈孟军挖掘机的蔡仕涛的汽车达到湖北赤壁的事实，三份证人证言形成了证据链，能够相互印证蔡仕涛已承运了陈孟军货物，未将承运货物运送到指定地点的事实。蔡仕涛作为货物实际承运人，应当返还陈孟军承运的挖掘机，如不能返还原物，则应当赔偿陈孟军损失，蔡仕涛不能返还原物给陈孟军造成的损失，原审

长沙县远程货运服务部接受陈孟军委托，与蔡仕涛签订的《货物运输协议书》，系陈孟军与蔡仕涛的真实意思表示，且协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效之协议，协议对陈孟军及蔡仕涛均有约束力，陈孟军及蔡仕涛均应按照合同的约定履行各自的义务。本案双方争议的焦点在于，蔡仕涛是否实际承运了陈孟军的小松牌PC300-6，机号为30915挖掘机。对此，该院分析如下：证人向某到庭接受了原审法院的询问，向该院证实了与蔡仕涛签订《货物运输协议》的情况以及当蔡仕涛没有将承运货物运送到指定地点时，向某询问运货物未送到的原因及蔡仕涛的答复，证人向某作为提供货运配载服务的经营者，与双方均无利害关系，其证言是可信

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民二终字第04486号上诉人（原审被告）滁州市通益汽车运输有限公司，住所地滁州市扬子东路第二创业园南侧。法定代表人蔡传海，董事长。上诉人（原审被告）蔡仕涛，住安徽省肥东县。以上两上诉人共同委托代理人许同书，安徽西涧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈孟军，住浙江省诸暨市。委托代理人曾懿，湖南河清律师事务所律师。上诉人滁州市通益汽车运输有限……