民间借贷纠纷 （2016）鲁03民终2568号

被告朱梅燕于2012年1月7日收到原告的现金7万元事实清楚，证据充分，有原告提供的借条以及被告朱梅燕的当庭认可相互印证，予以确认。除了上述确认的事实外，本案双方争议的焦点问题有二个：一是涉案7万元是属于原告对被告朱梅燕的借款还是委托理财款；二是被告向原告支付款项的数额是2万元还是4万元？针对第一个焦点问题，在被告朱梅燕给原告出具的借条中明确载明，其是借到原告的现金7万元，除此之外，双方并未签订任何书面的委托或者代理合同来证实被告所述的“原告向其支付款项是让其代为理财”，被告也没有其他有效的证据证实其所述的内容，因此，确认涉案7万元属于被告朱梅燕向原告借入的款项。关于第二个焦点问题，对于其中的2万元，原、被告的陈述相互一致，予以确认；对于另外2万元，被告称系其在孩子出生后收取的份子钱中支付给了原告的丈夫周祥，并为此给周祥制作了录音，原审认为，周祥在录音过程中始终没有主动承认收取了原告所述的该2万元，录音内容大部分是被告朱梅燕的单方陈述，且其中周祥有一句在被追问后认可收到2万元的同时还强调：“还有那5万元你不是也知道啊”，与原告在诉状中所述的还有5万元未还相互一致，除此之外，被告也无其他证

被告朱梅燕于2012年1月7日收到原告的现金7万元事实清楚，证据充分，有原告提供的借条以及被告朱梅燕的当庭认可相互印证，予以确认。除了上述确认的事实外，本案双方争议的焦点问题有二个：一是涉案7万元是属于原告对被告朱梅燕的借款还是委托理财款；二是被告向原告支付款项的数额是2万元还是4万元？针对第一个焦点问题，在被告朱梅燕给原告出具的借条中明确载明，其是借到原告的现金7万元，除此之外，双方并未签订任何书面的委托或者代理合同来证实被告所述的“原告向其支付款项是让其代为理财”，被告也没有其他有效的证据证实其所述的内容，因此，确认涉案7万元属于被告朱梅燕向原告借入的款项。关于第二个焦点问题，对于其中的2

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2568号上诉人（原审被告）：朱梅燕，无业。上诉人（原审被告）：王世栋，魏家庄社区员工。两上诉人共同委托诉讼代理人：李俊杰，山东博骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伊巍，鲁中晨报记者。委托诉讼代理人：刘苏婷，山东全正律师事务所律师。上诉人朱梅燕、王世栋因与被上诉人伊巍民间借贷纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2016……