（2014）海南二中行终字第59号

东英镇政府于2013年6月18日就孙亚进、吴秋桂、罗菜与许学修土地使用权争议作出的《答复》虽是孙亚进、吴秋桂、罗菜与许学修为土地使用权纠纷上访后的信访答复，但答复内容已是对土地使用权的确认，故应该视为东英镇政府对该土地使用权争议已作出处理。经审查该具体行政行为，在认定事实上查明孙亚进、吴秋桂、罗菜所提供的证据材料与争议地不存在关联性，故原告的主张缺乏事实根据。而许学修提出争议地是其在1972年起开荒并耕种，有争议地相邻人许不五、孙光圣、冼亚动等人证言证实，且美夏村委会也出具证明争议地是许学修开荒耕种，在发包给谢某某种植林木期满后同意安排给许学修使用。依照《土地管理法》第十条规定，将争议地确权给许学修使用，事实清楚、证据充分，符合法律规定。但东英镇政府在处理当中未告知当事人复议权、起诉权及期限，程序上存在瑕疵。孙亚进、吴秋桂、罗菜请求撤销东英镇政府作出的《答复》，缺乏充足的证据和依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回孙亚进、吴秋桂、罗菜的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由孙亚进、吴秋桂、罗菜负担。上诉人孙亚进、吴秋

东英镇政府于2013年6月18日就孙亚进、吴秋桂、罗菜与许学修土地使用权争议作出的《答复》虽是孙亚进、吴秋桂、罗菜与许学修为土地使用权纠纷上访后的信访答复，但答复内容已是对土地使用权的确认，故应该视为东英镇政府对该土地使用权争议已作出处理。经审查该具体行政行为，在认定事实上查明孙亚进、吴秋桂、罗菜所提供的证据材料与争议地不存在关联性，故原告的主张缺乏事实根据。而许学修提出争议地是其在1972年起开荒并耕种，有争议地相邻人许不五、孙光圣、冼亚动等人证言证实，且美夏村委会也出具证明争议地是许学修开荒耕种，在发包给谢某某种植林木期满后同意安排给许学修使用。依照《土地管理法》第十条规定，将争议地确权给

海南省第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）海南二中行终字第59号上诉人（原审原告）孙亚进（又名孙昌辉），男，住临高县。上诉人（原审原告）吴秋桂（又名吴修桂），女，住临高县。上诉人（原审原告）罗菜（又名孙俊标氏），女，住临高县。上述三位上诉人的委托代理人符良图，临高县法律援助处法律工作者。被上诉人（原审被告）临高县东英镇人民政府。法定代表人符英研，该镇镇长。委托代理人麦锋，东英镇武装部部长……