信用证纠纷 （2014）枣民二商初字第135号

原告农行滕州支行与被告鲁化天诚公司签订的《进口开证合同》、《权利质押合同》及分别与被告鲁化科技公司、国兴化工公司签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。原告根据鲁化天诚公司向其出具的《开立不可撤销跟单信用证申请书》的要求，按照开立信用证的相关业务流程，以电开的形式为鲁化天诚公司开立了金额为1995750美元的涉案信用证。信用证付款日到期后，鲁化天诚公司仅以其设定质押的300万元存款及相应利息购买了500821.09美元支付信用证项下的货款，余款1494928.91美元由原告为其垫付。原告垫款后，被告鲁化科技公司至今未能偿还原告垫付款项，保证人鲁化科技公司、国兴化工公司亦未履行保证责任。被告鲁化天诚公司对以上事实均予以认可。原告提供的证据确凿充分，对其证明力，本院予以确认。被告鲁化科技公司、国兴化工公司关于原告未开立信用证亦未垫款的辩解不能成立，本院不予采信。根据鲁化科技公司、国兴化工公司分别与原告签订的《保证合同》约定的内容，能够认定本案的信用证垫款在其保证范围之内。原告作为本案信用证的开证行，是信用证的第一付款责任人，在开证申请人

原告农行滕州支行与被告鲁化天诚公司签订的《进口开证合同》、《权利质押合同》及分别与被告鲁化科技公司、国兴化工公司签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。原告根据鲁化天诚公司向其出具的《开立不可撤销跟单信用证申请书》的要求，按照开立信用证的相关业务流程，以电开的形式为鲁化天诚公司开立了金额为1995750美元的涉案信用证。信用证付款日到期后，鲁化天诚公司仅以其设定质押的300万元存款及相应利息购买了500821.09美元支付信用证项下的货款，余款1494928.91美元由原告为其垫付。原告垫款后，被告鲁化科技公司至今未能偿还原告垫付款项，保证

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民二商初字第135号原告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行。住所地：滕州市清河路**号。负责人：王玉栋，行长。委托代理人（特别授权代理）：秦鹏，系该行职工。委托代理人（特别授权代理）：赵伟，系该行职工。被告：山东鲁化天诚贸易有限公司。住所地：滕州市木石镇驻地。法定代表人：李云，董事长。被告：山东鲁南化工科技有限公司。住所地：滕州市木石镇驻地……