民间借贷纠纷 （2021）浙02民终1349号

上述证据不属于二审中新的证据，不能证明楼骏逸的待证事实，本院不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1．一审应否追加易众公司作为第三人参加诉讼。2．涉案借款合同的效力问题。3．如果涉案借款合同有效，顾文珍要求的利息及违约金及其他费用总计超过合同成立时一年期货款市场报价利率四倍的部分，一审是否应当予以支持。4．一审判决是否超出了顾文珍的诉讼请求。5．一审法院未同意楼骏逸申请的律师调查令，是否正确。为查明案件事实，一审法院依法向案外人易众公司进行调查，并做了询问笔录一份。楼骏逸与易众公司系中介服务合同关系，与本案系不同的法律关系，故一审法院未追加易众公司为本案第三人，并无不当。楼骏逸不能提供证据证明顾文珍系职业放贷人，其应承担举证不能的不利后果。涉案借款合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效。根据涉案借款合同约定的内容，以及最高人民法院相关司法解释，一审法院将案涉利息、违约金以2020年8月19日为时间节点，并依法予以调整，分成两段计算，于法有据。顾文珍为本案诉讼，确已实际支出了代理费，一审法院予以支持，也无不

上述证据不属于二审中新的证据，不能证明楼骏逸的待证事实，本院不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1．一审应否追加易众公司作为第三人参加诉讼。2．涉案借款合同的效力问题。3．如果涉案借款合同有效，顾文珍要求的利息及违约金及其他费用总计超过合同成立时一年期货款市场报价利率四倍的部分，一审是否应当予以支持。4．一审判决是否超出了顾文珍的诉讼请求。5．一审法院未同意楼骏逸申请的律师调查令，是否正确。为查明案件事实，一审法院依法向案外人易众公司进行调查，并做了询问笔录一份。楼骏逸与易众公司系中介服务合同关系，与本案系不同的法律关系，故一审法院未追加易众公司为

浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2021）浙02民终1349号 上诉人（原审被告）：楼骏逸，男，1990年9月5日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：楼燕如，女，1963年7月28日出生，汉族，住宁波市海曙区，公民身份号码XXX。 委托诉讼代理人：忻芙蓉，浙江合创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顾文珍，女，1970年11月13日出生，汉族，住浙江省上虞市百官街道广济苑北……