建设工程施工合同纠纷 （2015）信中法民终字第1312号

综合诉辩双方意见，本案的争议焦点有四个，一、怡和公司是否应当承担责任；二、双方据以结算工程款的建筑面积如何确定；三、原审法院对其他费用的判决是否适当；四、上诉人是否应当承担违约责任。关于第一个争议焦点，涉案的城南一号2#、3#楼项目是作为承包方的新长城公司从作为发包方的新怡和公司取得，季仕海作为新长城公司的项目经理，把其中的劳务部分分包给徐国建，并签订了《建筑工程单包施工合同书》。本案中，徐国建诉请判令清偿建设工程劳务工资款，依据的是该合同，其并未与怡和公司直接发生合同关系。根据合同的相对性原则，新长城公司（季仕海）应承担相应的责任，新怡和公司不承担责任。故上诉人的该上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，因季仕海与徐国建签订的合同对工程价款约定为固定单价方式，竣工后，双方未就建筑面积和劳务工程款进行结算。本案中，关于该面积出现了三个不同的依据，即竣工验收备案证书的面积也就是合同约定面积（30556㎡）、房管部门测绘面积（32326.48㎡）、徐国建委托鉴定面积（32811.96㎡）。合同履行过程中，徐国建根据新长城公司在施工现场技术人员马中华的要求，变更和增加了部分工程量，上诉人认为该

综合诉辩双方意见，本案的争议焦点有四个，一、怡和公司是否应当承担责任；二、双方据以结算工程款的建筑面积如何确定；三、原审法院对其他费用的判决是否适当；四、上诉人是否应当承担违约责任。关于第一个争议焦点，涉案的城南一号2#、3#楼项目是作为承包方的新长城公司从作为发包方的新怡和公司取得，季仕海作为新长城公司的项目经理，把其中的劳务部分分包给徐国建，并签订了《建筑工程单包施工合同书》。本案中，徐国建诉请判令清偿建设工程劳务工资款，依据的是该合同，其并未与怡和公司直接发生合同关系。根据合同的相对性原则，新长城公司（季仕海）应承担相应的责任，新怡和公司不承担责任。故上诉人的该上诉理由不能成立。关于第二

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第1312号上诉人（原审被告）季仕海，男，1967年11月14日出生，汉族，建筑业主，住固始县。委托代理人饶龙泉、陈四昌，河南蓼阳律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）徐国建，男，1980年5月4日出生，汉族，建筑业主，住固始县。委托代理人任华、熊登洲（实习律师），河南蓼阳律师事务所律师，特别授权。原审被告朱士林，男，196……