侵害发明专利权纠纷 （2020）最高法知民终1009号

两专利是同样的发明创造是认定事实错误。原审判决对下列事实陈述有误：1、本案万杰公司主张被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1而非权利要求10的保护范围；2、新增的证据1是证明涉案发明专利已经缴纳年费，而非“涉案实用新型专利已缴纳年费”；3、万杰公司还提交了专利权评价报告。（二）原审判决适用法律错误。《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第九条是在授权、确权程序中，认定专利是否能够授权及是否应被无效的条款。原审法院在侵权诉讼中依据该条驳回万杰公司的诉讼请求，适用法律错误。首先，ZL201310337356.X号发明专利的授权日在ZL201320471857.2号实用新型专利的授权日之后，发明专利是经过实质审查后授权的，在专利侵权程序中法院不应当对发明专利效力进一步审查，否则超出职权范围。其次，最高人民法院《关于在专利侵权诉讼中能否直接裁判涉案专利属于从属专利或者重复授权专利问题的复函》指出：“人民法院审理专利侵权纠纷案件时，无须在判决书中直接认定当事人拥有或者实施的专利是否属于某项专利的从属专利，也不宜认定是否属于重复授权专利。”原审法院明显违背了“不宜认定是否属于重复授权专利”的意见。

两专利是同样的发明创造是认定事实错误。原审判决对下列事实陈述有误：1、本案万杰公司主张被诉侵权产品落入涉案专利权利要求1而非权利要求10的保护范围；2、新增的证据1是证明涉案发明专利已经缴纳年费，而非“涉案实用新型专利已缴纳年费”；3、万杰公司还提交了专利权评价报告。（二）原审判决适用法律错误。《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第九条是在授权、确权程序中，认定专利是否能够授权及是否应被无效的条款。原审法院在侵权诉讼中依据该条驳回万杰公司的诉讼请求，适用法律错误。首先，ZL201310337356.X号发明专利的授权日在ZL201320471857.2号实用新型专利的授权日之后，发明专利

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终1009号 上诉人（原审原告）：万杰智能科技股份有限公司。住所地：河南省襄城县紫云镇孙祠堂村。 法定代表人：王晓杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建东，河南科技通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张长波，河南科技通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任县邢湾三阳机械厂。住所地：河北省邢台市任县邢湾镇穆口村。 ……