租赁合同纠纷 （2015）中中法民二终字第69号

本案系租赁合同纠纷。现争议的焦点为：一、与诚讯公司存在租赁复印机合同的相对方是否为李志明个人经营的万众通讯；二、诚讯公司的诉求能否得到支持。关于焦点一，李志明虽然不确认与诚讯公司存在租赁合同关系，亦不确认潘四珍、李光辉为其员工，但是李志明确认其哥哥李光辉可以代表其本人。而李光辉在本院二审期间虽然不确认潘四珍为万众通讯的员工，但确认自己是万众通讯的员工，确认万众通讯有租赁诚讯公司的复印机，确认万众通讯将2013年1月之前的租金全部支付给诚讯公司，确认在租机抄表记录上签名的阿梅是万众通讯的员工。李光辉在本院（2014）中中法民一终字第625号案中还明确确认潘四珍、李光辉为万众通讯的员工。而诚讯公司提交的《办公设备租赁合同》及租机抄表记录均有潘四珍的签名。基于上述事实，本院认定潘四珍代表万众通讯与诚讯公司签订合同并履行合同，故与诚讯公司存在租赁复印机合同的相对方为万众通讯，由于万众通讯登记在李志明的名下，且李志明未提交证据证明万众通讯另有其他实际经营者，故应认定涉案合同相对方为李志明。关于焦点二，2013年1月份之前的租金均已支付，双方均无异议，本院予以认定。对于诚讯公司主张的2013年2月

本案系租赁合同纠纷。现争议的焦点为：一、与诚讯公司存在租赁复印机合同的相对方是否为李志明个人经营的万众通讯；二、诚讯公司的诉求能否得到支持。关于焦点一，李志明虽然不确认与诚讯公司存在租赁合同关系，亦不确认潘四珍、李光辉为其员工，但是李志明确认其哥哥李光辉可以代表其本人。而李光辉在本院二审期间虽然不确认潘四珍为万众通讯的员工，但确认自己是万众通讯的员工，确认万众通讯有租赁诚讯公司的复印机，确认万众通讯将2013年1月之前的租金全部支付给诚讯公司，确认在租机抄表记录上签名的阿梅是万众通讯的员工。李光辉在本院（2014）中中法民一终字第625号案中还明确确认潘四珍、李光辉为万众通讯的员工。而诚讯公司

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第69号上诉人（原审原告）：中山市诚讯爱心电脑设备有限公司，住所地中山市。法定代表人：田军科，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李志明，男，1980年5月24日出生，汉族，系中山市西区万众通讯服务部个体经营者，身份证住址广东省韶关市，住中山市。上诉人中山市诚讯爱心电脑设备有限公司（以下简称诚讯公司）因与被上诉人李志明租赁合同纠纷一……