买卖合同纠纷 （2021）冀11民终261号

原告与二被告之间的交易，虽然是以物易物为主，但在交易过程中，不但存在以物易物的情形也存在货币交易的情况，因此，双方之间的交易不宜认定为单纯的以物易物交易，即便为以物易物交易，双方也应保证交易的货物均符合约定。现因二被告交付的滚丝轮标注型号与实际不符，导致原告不能出售，从而原告以物易物后将交换物出售的目的不能实现，原告要求被告支付货款的主张应予支持。关于被告应支付原告的货款数额，原告主张滚丝机按市场价格每台3200元，30台共计9600元（96000元），由二被告支付货款，二被告认为双方口头约定的价格是2900元每台。本院认为，原、被告之间的本次交易，如不是因为二被告交付的滚丝轮标注型号与实际不符问题，已圆满完成双方交易。现因二被告交付的标注为71*3.0型号的滚丝轮与实际货物不符，原告要求退回货物，被告支付货款。但被告交付的79*2.5型号的滚丝轮原告未提出异议，且原告也已销售部分滚丝轮，既然仅部分产品出现问题，那么，将有问题的产品给二被告退回，并按产品的价格由二被告给付相应的货币即可弥补给原告造成的损失，双方在以物易物的过程中，已经对各自的产品定出交换价格，即标注为规格71*3.0滚

原告与二被告之间的交易，虽然是以物易物为主，但在交易过程中，不但存在以物易物的情形也存在货币交易的情况，因此，双方之间的交易不宜认定为单纯的以物易物交易，即便为以物易物交易，双方也应保证交易的货物均符合约定。现因二被告交付的滚丝轮标注型号与实际不符，导致原告不能出售，从而原告以物易物后将交换物出售的目的不能实现，原告要求被告支付货款的主张应予支持。关于被告应支付原告的货款数额，原告主张滚丝机按市场价格每台3200元，30台共计9600元（96000元），由二被告支付货款，二被告认为双方口头约定的价格是2900元每台。本院认为，原、被告之间的本次交易，如不是因为二被告交付的滚丝轮标注型号与实际不

河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终261号 上诉人（原审被告）：张本明，男，1974年5月9日出生，汉族，住址：重庆市綦江区。 上诉人（原审被告）：王昌良，女，1979年10月4日出生，汉族，住址：重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：张本明，男，1974年5月9日出生，汉族，住址：重庆市綦江区，系王昌良之丈夫。 被上诉人（原审原告）：许俊辉，男，1980年1月10日出……