租赁合同纠纷 （2015）济辖终字第90号
裁判要旨
本案系租赁合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的《租赁协议》是当事人双方真实意思的表达，符合法律规定。原审法院作为该合同约定的原告住所地人民法院对本案享有管辖权，并无不当，应予维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 时益同审 判 员 崔 强代理审判员 徐 飞二〇一五年四月二十三日书 记 员 胡凤春 更多数据：www.
摘要
本案系租赁合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的《租赁协议》是当事人双方真实意思的表达，符合法律规定。原审法院作为该合同约定的原告住所地人民法院对本案享有管辖权，并无不当，应予维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 时益同审 判 员 崔 强代理审判员 徐 飞二〇一五年四月二十三日书 记 员 胡凤春 更多数据：www.
正文（节选）
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）济辖终字第90号上诉人（原审被告）耿同臣。被上诉人（原审原告）谢传水。上诉人耿同臣因与被上诉人谢传水租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省邹城市人民法院（2015）邹商初字第39－1号民事裁定，向本院提起上诉称，双方签订《租赁协议》中选择管辖的约定条款无效，该租赁合同的履行地在河北省邯郸市复兴区，请求将本案移送至河北省邯郸市复兴区人民法院审理。……