借款合同纠纷 （2014）海中法民二初字第42号

一、关于《协议书》、《补充协议》是否有效的问题。桐木公司因承包建设金方洋公司、联华公司发包的工程项目，同意借给金方洋公司2018万元，并于2010年10月10日桐木公司与金方洋公司、联华公司签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。桐木公司与金方洋公司于2013年6月19日签订的《补充协议》虽系当事人的真实意思表示，但桐木公司与金方洋公司之间的借贷关系属于企业间相互借贷，《补充协议》中关于金方洋公司支付给桐木公司经济补偿金1600万元及按欠款和经济补偿金全部金额的每日万分之三支付违约金的约定，超出中国人民银行规定的同期一年期贷款利率部分应认定无效，不受法律保护。《补充协议》的其他内容未违反法律、行政法律的禁止性规定，合法有效，受法律保护，对当事人均有约束力。二、关于借款本金的问题。桐木公司提供《协议书》、《借据》、深圳发展银行网上银行电子回单、《收据》等证据，主张其公司支付给金方洋公司2018万元。其中的318万元是支付现金给金方洋公司用于报建、工人工资、拖欠材料款。而东方洋公司、联华公司、刘小白均称桐木公司仅支付给金方洋公司

一、关于《协议书》、《补充协议》是否有效的问题。桐木公司因承包建设金方洋公司、联华公司发包的工程项目，同意借给金方洋公司2018万元，并于2010年10月10日桐木公司与金方洋公司、联华公司签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。桐木公司与金方洋公司于2013年6月19日签订的《补充协议》虽系当事人的真实意思表示，但桐木公司与金方洋公司之间的借贷关系属于企业间相互借贷，《补充协议》中关于金方洋公司支付给桐木公司经济补偿金1600万元及按欠款和经济补偿金全部金额的每日万分之三支付违约金的约定，超出中国人民银行规定的同期一年期贷款利率部

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海中法民二初字第42号原告：长沙桐木建设股份有限公司海南分公司。负责人：刘启洪，董事长。委托代理人：陈信雄，海南广哲律师事务所律师。委托代理人：林忠，该公司职员。被告：海南金方洋置业有限公司。法定代表人：江明亮，董事长。委托代理人：周国家，该公司职员。委托代理人：王小东，该公司职员。被告：海南联华房地产开发有限公司。法定代表人：朱敏，董事长。委……