买卖合同纠纷 （2016）粤19民终7642号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方存在买卖合同关系，易通公司在一审第一次庭审中变更诉讼请求，原审法院针对易通公司增加的诉讼请求指定了答辩期及举证期。故，原审法院的审理程序并未违反法定程序。创硕公司主张易通公司出售两台焊锡机存在质量问题；易通公司出售两台焊锡机的行为，构成销售伪劣产品，涉嫌刑事违法；且易通公司生产、销售的两台焊锡机没有产品校验合格证的产品，违反有关规定，应对企业负责人和直接责任者给以行政处分。创硕公司主张案涉焊锡机存在质量问题，仅有维修通知单及维修报告，但均为创硕公司出具；而创硕公司在申请质量鉴定后，又撤销了该申请；综上，原审法院不予采信创硕公司的主张是正确的。易通公司亦没有证据证实易通公司出售两台焊锡机的行为已被刑事立案，故，本院亦不予采信。至于易通公司生产、销售案涉焊锡机应否受行政处罚，这不属于法院民事诉讼的处理范围。综上，创硕公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方存在买卖合同关系，易通公司在一审第一次庭审中变更诉讼请求，原审法院针对易通公司增加的诉讼请求指定了答辩期及举证期。故，原审法院的审理程序并未违反法定程序。创硕公司主张易通公司出售两台焊锡机存在质量问题；易通公司出售两台焊锡机的行为，构成销售伪劣产品，涉嫌刑事违法；且易通公司生产、销售的两台焊锡机没有产品校验合格证的产品，违反有关规定，应对企业负责人和直接责任者给以行政处分。创硕公司主张案涉焊锡机存在质量问题，仅有维修通知单及维修报告，但均为创硕公司出具；而创硕公司在申请质量鉴定后，又撤销了该申请

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终7642号上诉人（原审被告）：东莞市创硕电子有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇庙边王村王仲铭大道。法定代表人：刘莉军，总经理。委托代理人：梅永新，男，汉族，1974年5月25日出生，居民身份证住址为湖北省蕲春县。被上诉人（原审原告）：深圳市易通电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区勒竹角鸿竹雍啟科技园*栋厂房……