民间借贷纠纷 （2021）粤01民终10685号

何玉清向张秋转款共计38000元的事实客观存在，本案争议焦点为该款项是借款还是何玉清委托张秋炒股的投资款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，结合何玉清提交的微信聊天记录所显示的内容及何玉清、张秋的一审庭审陈述，再加上张秋提供的证据材料不能证实何玉清、张秋间是委托炒股关系，一审法院对张秋主张何玉清、张秋间是委托炒股关系不予采信，并确认何玉清、张秋的38000元民间借贷关系成立、有效（含确认何玉清向张秋出借了借款38000元）。何玉清在一审庭审中称张秋已偿还本金5870元，一审法院予以确认，而张秋辩称其已向何玉清偿还23170元，超出5870元的部分，何玉清不予认可，且张秋未能证据材料证实其上述所称属实，因此，张秋上述所称，依据不足，一审法院不予采纳。因此，一审法院依法认定张秋之间尚有借款本金32130元（按38000元-5870元计算）未还。张秋至今尚有借款本金32130元未还，实属无理，何玉清有权要求张秋偿还，因此，何玉清

何玉清向张秋转款共计38000元的事实客观存在，本案争议焦点为该款项是借款还是何玉清委托张秋炒股的投资款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，结合何玉清提交的微信聊天记录所显示的内容及何玉清、张秋的一审庭审陈述，再加上张秋提供的证据材料不能证实何玉清、张秋间是委托炒股关系，一审法院对张秋主张何玉清、张秋间是委托炒股关系不予采信，并确认何玉清、张秋的38000元民间借贷关系成立、有效（含确认何玉清向张秋出借了借款38000元）。何玉清

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10685号上诉人（原审被告）：张秋，男，1988年7月29日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：陈建平，江西浩儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何玉清，男，1989年5月25日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：纪金标，广州金鹏律师事务所律师。上诉人张秋因与被上诉人何玉清民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市……