（2017）鲁02行终181号

根据《银行业消费者投诉处理规程》第四条规定：“在消费者投诉处理的全过程中……银监会相关监管部门和银监局主要负责投诉调查、纠正与处罚，以及投诉事项的后续监督。”被告负有相应的监管职责，结合被告在调查阶段搜集并向原审法院提交的证据以及原告提交的证据，能够证明原告于2015年3月9日在工行麦岛支行开卡并转账6万元，通过自助终端机购买了涉案保险，后又取得了保险合同和保险费发票的事实。原告庭审中自认是其自己设置的理财卡密码，并将密码告诉第三人工作人员，且原告后又办理了理财卡挂失业务，证明原告一直掌握其理财卡密码，原告主张系第三人工作人员代替其操作自助终端机，欺骗原告办理的是定期，结果办成保险，但通过被告提交的在自助终端机上模拟购买涉案保险流程的证据，显示购买涉案保险需要输入银行卡密码，密码输入正确后会有相关提示如何购买保险、保险内容以及相关注意事项，故通过现有证据不能证明原告的上述主张，被告认定原告购买涉案保险系其个人自主投资行为并无不当。对于原告提出的退保要求，被告亦告知原告第三人已协调保险公司。同时亦无证据证明第三人存在违规销售的情形。综上，被告针对原告的投诉事项进行了调查，尽到了监管职责，

根据《银行业消费者投诉处理规程》第四条规定：“在消费者投诉处理的全过程中……银监会相关监管部门和银监局主要负责投诉调查、纠正与处罚，以及投诉事项的后续监督。”被告负有相应的监管职责，结合被告在调查阶段搜集并向原审法院提交的证据以及原告提交的证据，能够证明原告于2015年3月9日在工行麦岛支行开卡并转账6万元，通过自助终端机购买了涉案保险，后又取得了保险合同和保险费发票的事实。原告庭审中自认是其自己设置的理财卡密码，并将密码告诉第三人工作人员，且原告后又办理了理财卡挂失业务，证明原告一直掌握其理财卡密码，原告主张系第三人工作人员代替其操作自助终端机，欺骗原告办理的是定期，结果办成保险，但通过被告

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁02行终181号上诉人（原审原告）于业泽。被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会青岛监管局。法定代表人王忠坦，局长。委托代理人史峰，该局工作人员。委托代理人刘洪刚，山东道安律师事务所律师。原审第三人中国工商银行股份有限公司青岛市南第四支行。负责人张敏，行长。委托代理人缪龙江，该行工作人员。上诉人于业泽诉被上诉人中国银行业监督管理委员会青……