其他（城建） （2019）鲁01行初611号

本案的争议问题有两个：一、原告所诉损坏房屋门窗行为是否由被告实施；二、如果损坏房屋行为系被告实施，该行为是否违法。关于第一个焦点问题，征收人市中区政府基于公共利益的需要实施房屋征收行政行为，在被征收人未与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议的情况下，负有维护被征收房屋结构完整的法定职责。就涉案房屋门窗损坏实施主体的事实，被告市中区政府作为涉案房屋征收主体具有拆除被征收房屋的行政职责，其作为区级政府，相较于原告而言，显然具有更优势的举证能力。综上，被告市中区政府否认拆除两原告的房屋门窗，但未提供证据证实其主张，应承担不利法律后果，本院推定被告市中区政府是拆除原告房屋门窗的实施主体。其他两被告在房屋征收过程中，均系市中区政府征收行为的配合单位，在没有证据证实该两被告确实实施拆除涉案房屋门窗行为且本院已推定市中区政府为责任主体的情况下，对原告要求确认三被告共同实施损坏房屋行为违法的主张，不予支持。关于第二个焦点问题，被告市中区政府已经对涉案房屋作出征收补偿决定，该房屋征收补偿决定尚在诉讼过程中,此时，涉案房屋不具备被依法强制拆除的法定事由。被告市中区政府未提供拆除涉案房屋门窗的职权和程序依据，故

本案的争议问题有两个：一、原告所诉损坏房屋门窗行为是否由被告实施；二、如果损坏房屋行为系被告实施，该行为是否违法。关于第一个焦点问题，征收人市中区政府基于公共利益的需要实施房屋征收行政行为，在被征收人未与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议的情况下，负有维护被征收房屋结构完整的法定职责。就涉案房屋门窗损坏实施主体的事实，被告市中区政府作为涉案房屋征收主体具有拆除被征收房屋的行政职责，其作为区级政府，相较于原告而言，显然具有更优势的举证能力。综上，被告市中区政府否认拆除两原告的房屋门窗，但未提供证据证实其主张，应承担不利法律后果，本院推定被告市中区政府是拆除原告房屋门窗的实施主体。其他两被告在房屋征

山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁01行初611号原告盛海波，男，1980年3月11日出生，汉族，住北京市。原告王庆芳，女，1980年6月23日出生，汉族，住北京市。委托代理人盛海波（系王庆芳之夫），身份同上。被告济南市市中区人民政府，住所地济南市。法定代表人谢堃，区长。负责人李咸梁，副区长。委托代理人谢明坤，济南市市中区人民政府工作人员。委托代理人杨凯，国浩律师（济南）事务……