民间借贷纠纷 （2016）京01民终2105号

田丰媛依据落款日期分别为2013年12月31日、2014年1月18日、2014年7月2日的三张借条要求范红飞偿还借款，现范红飞对于2013年12月31日借条中的5万元已交付予以认可，对此本院亦不持异议。针对2014年1月18日的10万元借条，范红飞上诉主张其仅收到其中的部分款项，对此本院认为，双方之间的借贷往来多以现金形式进行，田丰媛就该张借条提供了银行取款记录，对交易过程亦作出了合理的解释，且在该10万元借条之后，范红飞于2014年7月2日又出具了新的借条，故依据现有证据，可以认定田丰媛已完成了2014年1月18日借条的款项交付。关于2014年7月2日的5000元借条，田丰媛提供了当日的转账记录，与借条能够相互印证，故该借条的款项交付亦应予以认定。故田丰媛与范红飞之间存在三笔民间借贷关系，且内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，范红飞应当依照约定偿还款项。就范红飞主张的其于2015年6月21日归还了田丰媛5000元一节，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据

田丰媛依据落款日期分别为2013年12月31日、2014年1月18日、2014年7月2日的三张借条要求范红飞偿还借款，现范红飞对于2013年12月31日借条中的5万元已交付予以认可，对此本院亦不持异议。针对2014年1月18日的10万元借条，范红飞上诉主张其仅收到其中的部分款项，对此本院认为，双方之间的借贷往来多以现金形式进行，田丰媛就该张借条提供了银行取款记录，对交易过程亦作出了合理的解释，且在该10万元借条之后，范红飞于2014年7月2日又出具了新的借条，故依据现有证据，可以认定田丰媛已完成了2014年1月18日借条的款项交付。关于2014年7月2日的5000元借条，田丰媛提供了当日的转账

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2105号上诉人（原审被告）范红飞，男，1978年7月15日出生。委托代理人李永慧，北京市创然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田丰媛，女，1982年6月16日出生。委托代理人黄天时，北京市国汉律师事务所律师。上诉人范红飞因与被上诉人田丰媛民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第27667号民事判决，向本……