买卖合同纠纷 （2021）浙10民终2025号

本案争议焦点在于被上诉人交付的机床是否存在质量问题。本院审查认为，上诉人曾向被上诉人购买机床，经双方对账，上诉人尚欠货款90000元，事实清楚。上诉人称机床存在质量问题，但其一审不庭参加诉讼活动，视为放弃了质证和抗辩的权利，上诉人在二审中提交的证据也不足以证明不被上诉人出售的机床存在质量问题。若上诉人有新的充分证据可以证明机床存在质量问题，可另行起诉主张解决。 综上所述，南京坚固高中压阀门制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人南京坚固高中压阀门制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长李至坚 审判员何敏军 审判员王文兴 二〇二一年十月八日 代书记员包菲菲 来自：www.

本案争议焦点在于被上诉人交付的机床是否存在质量问题。本院审查认为，上诉人曾向被上诉人购买机床，经双方对账，上诉人尚欠货款90000元，事实清楚。上诉人称机床存在质量问题，但其一审不庭参加诉讼活动，视为放弃了质证和抗辩的权利，上诉人在二审中提交的证据也不足以证明不被上诉人出售的机床存在质量问题。若上诉人有新的充分证据可以证明机床存在质量问题，可另行起诉主张解决。 综上所述，南京坚固高中压阀门制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元

浙江省台州市中级人民法院民事判决书（2021）浙10民终2025号 上诉人（原审被告）：南京坚固高中压阀门制造有限公司，住所地：江苏省南京市浦口区桥林镇工业园，统一社会信用代码9132011172459748XD。 法定代表人：王火生。 委托诉讼代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温岭市台昇机床有限公司，住所地：浙江省温岭市城南镇中心工业点（温岭市安利鞋材有限公司内），……