（2015）二中民（商）终字第06591号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于海泰担保公司认为宋铠君未能提供充分证明其已经向兴隆通泰公司支付了借款的上诉理由，本院认为因兴隆通泰公司以书面方式进行了收款确认，宋铠君亦提交了其向兴隆通泰公司的转账凭证，且海泰担保公司在2012年12月12日签订的最高额保证担保借款合同后，于2013年2月14日对同笔债权签订了展期协议，故兴隆通泰公司、海泰担保公司的上述行为应认定宋铠君已将2000万元实际给付兴隆通泰公司，故海泰担保公司的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于海泰担保公司认为其签订的最高额保证担保合同无效的上诉理由，因其未能举证证明其系受本案借款合同的双方当事人串通欺诈而签订上述担保合同，故其关于担保合同无效的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。对于海泰担保公司以翟家华涉嫌经济犯罪为由主张本案应移送公安机关，中止审理，该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。对于《最高额保证担

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于海泰担保公司认为宋铠君未能提供充分证明其已经向兴隆通泰公司支付了借款的上诉理由，本院认为因兴隆通泰公司以书面方式进行了收款确认，宋铠君亦提交了其向兴隆通泰公司的转账凭证，且海泰担保公司在2012年12月12日签订的最高额保证担保借款合同后，于2013年2月14日对同笔债权签订了展期协议，故兴隆通泰公司、海泰担保公司的上述行为应认定宋铠君已将2000万元实际给付兴隆

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第06591号上诉人（原审被告）天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。法定代表人牟福江，总经理。委托代理人宋君，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人吴卓堃，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋铠君，男，1989年3月15日出生。委托代理人ＸＸ，北京天驰洪范律师事务所……